Судья р/с Моховой М.Б.Дело № 22-7318/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаПерфилова Л.М.Голышева Н.В.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения Г. и его защитника адвоката Леонова С.С., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дознавателем З. заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что Г. имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал. Штраф по предыдущему приговору был оплачен его родителями уже после задержания, что характеризует его личность как склонную к совершению новых преступлений, не желающую становиться на путь исправления. В связи с чем полагает, что в отношении Г. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает его обоснованным, а постановление суда – подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обжалуемом постановлении вышеуказанные требования УПК РФ выполнены не были.
При вынесении постановлении суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, судимость по нему не погашена. Как указано в кассационном представлении штраф по предыдущему приговору был оплачен его родителями уже после задержания. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Г. может совершать новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену постановления суда.
Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
<номер обезличен>
<номер обезличен>