Судья Кравченко Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Майорова А.П.,
судей Басова И.Е., Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную и дополнительную кассационную жалобы адвоката Рахмилевича Д.Б. в защиту С. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым возобновлено производство по уголовному делу №1-165/10 (960010) в отношении С., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката Рахмилевича Д.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего Попова В.П., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Рахмилевич Д.Б. в защиту С. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Так, 29 августа у С. произошел острый инфаркт миокарда, и в материалах дела имеется 3 листка нетрудоспособности. Это свидетельствует о том, что и после 23 сентября он остается больным и нетрудоспособным. Эти документы подтверждают то, что С. находится на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому не может прибыть в судебное заседание. В настоящее время С. госпитализирован в г.Ростове-на-Дону в больнице скорой медицинской помощи №2 (БСМП-2) с диагнозом – острый инфаркт миокарда. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие излечение С. и его реальную возможность в связи с его диагнозом прибыть и участвовать в судебном заседании вплоть до настоящего времени.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Рахмилевич Д.Б. так же просит постановление суда отменить. Он отмечает, что судом был проигнорирован ряд документов, подтверждающих нахождение С. на стационарном и амбулаторном лечении в состоянии нетрудоспособности. Эти документы содержат прямые медицинские рекомендации, не позволяющие С. присутствовать на судебных заседаниях и переносить в связи с этим психоэмоциональные и физические нагрузки. В материалах дела так же присутствуют информационные сообщения из государственных учреждений, переданные в дело после вынесения оспариваемого постановления, подтверждающие невозможность посещение С. судебных заседаний по причине его госпитализации. Кроме того, адвокат отмечает, что суд сознательно препятствовал участию адвокатов С. в судебных заседаниях.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» адвокат Попов В.П. просит кассационную жалобу адвоката Рахмилевича Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Он считает, что доводы адвоката Рахмилевича Д.А. являются необоснованными, поскольку имевшиеся по состоянию на 05.10.2010 года в деле документы не содержали сведений о диагнозе больного, сроках окончания его лечения, а лишь подтверждали факт его нахождения на амбулаторном лечении. Имевшиеся в материалах дела медицинские документы вызывали у суда, у государственного обвинителя и у представителя потерпевшего обоснованные сомнения в неспособности С. участвовать в судебном заседании. Тяжесть заболевания С. ничем подтверждена не была.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он считает, что суд обоснованно возобновил производство по делу, а доводы кассационной жалобы он считает необоснованными.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе и возражениях на них, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года возобновлено производство по уголовному делу №1-165/10 (960010) в отношении С., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что суд пришел к выводу о том, что основания, вызвавшие приостановление производства по уголовному делу, отпали, и его необходимо возобновить.
Так, в соответствии с сообщением и.о. главного врача ГУЗ РОКБ Р. от 07.09.2010 года ориентировочная дата выписки из медицинского учреждения С. указана 14.09.2010 года, в соответствии с данными листка нетрудоспособности от 16.09.2010 года серия ВЫ 0867948 его лечение было продлено лишь до 23.09.2010 года.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела, из которых следует, что на момент принятия процессуального решения суд первой инстанции располагал лишь сведениями, положенными в основу принятого решения и у него не было оснований сомневаться в их достоверности или полноте.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу известны не были и соответственно не могли учитываться им при вынесении решения. Суд выносил решение на основе тех документов, которые были в его распоряжении на момент рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С.
При таких обстоятельствах, постановление суда на момент его вынесения являлось законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вынесенное решение суда первой инстанции не лишает сторону защиты возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью С. в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым возобновлено производство по уголовному делу №1-165/10 (960010) в отношении С., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.