Судья Тетеркин А.В.дело № 22-6818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседанияЛычак Н.Ю,
с участием прокурораАверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО <адрес обезличен> Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2010 года, которым
Пшеняник А.В., <дата обезличена>.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к штрафу 20000 тысяч рублей.
Климов Н.Д., <дата обезличена>г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к штрафу 20000 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Пшеняник А.В. и Климов Н.Д. 05 мая 2008 года совершили кражу по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 28 сентября 2010г.
По ходатайству Пшенянина А.В. и Климова Н.Д. дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> Ш. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая указанный приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поскольку судом не в полной мере принят во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пшеняник А.В. и Климовым Н.Д. преступления, которое является, согласно п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, тяжким преступлением. Судом не был учтен тот факт, что преступление Пшеняник А.В. и Климов Н.Д. совершили по предварительному сговору. Похитили имущество, находясь на рабочем месте, принадлежащее их работодателю ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях с которым они состояли.
ОАО <данные изъяты> является дочерним обществом ОАО АК <данные изъяты> контрольный пакет которой принадлежит Российской Федерации. Таким образом, преступление совершенное Пшеняник А.В. и Климовым Н.Д., было направленно не только на имущество юридического лица, но и против государства в целом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, поскольку при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, что виновные свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб возместили, ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных судом не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, совершенное осужденными преступление, согласно ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено соответствующее наказание. Хищение имущества, принадлежащего работодателю, не является отягчающим наказание обстоятельством. Согласно норм Уголовного кодекса РФ кража относится к преступлениям, направленным против собственности, а не против государства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2010 года в отношении осужденных Пшеняника А.В. и Климова Н.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи