Судья Ищенко А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А,,
судей Майорова А.П., Лазовский В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября кассационное представление помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Ч. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.10.2010 года, которым признано необоснованным постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юриста 3 класса М. от 23 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Инкина А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Ч. просит постановление суда отменить в виду его необоснованности. Он считает, что отсутствие стенограммы телефонных переговоров не является основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дается оценка имеющейся записи телефонных переговоров В. с К., кроме того, эта аудиозапись была прослушана как в ходе проведения доследственной проверки, так и в зале судебного заседания. Отсутствие оценки детализации телефонных переговоров так же не является основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку правовой оценки детализации телефонных разговоров не требуется в связи с тем, что факт телефонного разговора 09.08.2010 года ни В., ни К. не отрицают. Отсутствие правовой оценки письменным объяснениям К. так же необоснованно, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела полностью приведено объяснение К. Кроме того, между показаниями К. и В. существуют противоречия, приводящие к неустранимым сомнениям в виновности В., которые согласно ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражении на кассационное представление заявитель К. просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационного представления – отказать. Он считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными и необоснованными. Помощником прокурора в обоснование своих доводов вопреки ч.4 ст.375 УПК РФ не дано ни одной ссылки на норму права, позволяющую отменить постановление суда. Постановление суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.10.2010 года признано необоснованным постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юриста 3 класса М. от 23 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в заявлению К.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует мотивировка принятого решения, сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления. Мотивов принятых решений по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ (л.д. 40) не содержит дат (8 или 9 августа 2010 года), о которых идет речь в постановлении. При таких обстоятельствах невозможно определить, какого числа В. внес в протокол сведения об отказе К. от подписи протокола. Следователем не приведены доказательства, подтверждающие отказ К. от подписи протокола, не дана оценка письменным объяснениям К., не приведены мотивы принятия за основу письменных объяснений В. при вынесении обжалуемого решения.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Так, следователем действительно не была представлена стенограмма телефонных переговоров. В материалах проверки отсутствуют сведения о прослушивании следователем фонограммы телефонных переговоров К. и В., стенограмма разговора не составлена. Фонограмма разговора не предоставлялась для ознакомления В. и К. с целью установления источника и способа фиксации диалога, подлинности голосов, обстоятельств дела. Правовая оценка детализации телефонных разговоров необходима, так как все собранные по делу доказательства должны быть оценены в совокупности, а не по отдельности.
Кроме того, указанные в представлении противоречия между показаниями К. и В., которые, по мнению прокурора, приводят к неустранимым сомнениям в виновности В., не были никак не устранены следователем.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.10.2010 года, которым признано необоснованным постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юриста 3 класса М. от 23 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в заявлению К., оставить без изменения, кассационное представление – без изменения.