Судья – Слесаренко А.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКарпенко Н.А.
судейКулькова В.И.иМайорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Клименко Е.В. и адвоката Т. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым
Клименко Е.В., родившаяся
**.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, Клименко признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат Т. просит об изменении приговора вследствие неправильной квалификации действий ее подзащитной и несправедливого наказания. В обоснование этого она указывает, что исходя из исследованных доказательств, действия Клименко необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку никакого умысла на умышленное причинение смерти у нее не имелось. С учетом переквалификации, наказание подлежит смягчению, проявив к ней снисхождение, применить ст.73 УК РФ.
В своей жалобе, не согласившись с приговором, осужденная Клименко Е.В. просит разобраться в деле. В обоснование этого она указывает, что у нее не было умысла на убийство родного брата.
В своих возражениях, государственный обвинитель Д. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Клименко Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокуп-ностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение вывода о виновности Клименко, суд правильно взял за основу показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., заключение судебно-медицинской (физико-технической) экспертизы, показания осужденной Клименко Е.В., об обстоятельствах совершенного ею преступления и другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд правильно установил прямую причинную связь между смертью потерпевшего и действиями осужденной, квалифицировав содеянное Клименко Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание осужденной назначено обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных, характеризующих её личность и других обстоятельств по делу, влияющих на её исправление. Исследовав все обстоятельства, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, хотя и ниже низшего предела установленного законом срока.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Т. удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые они указывают в своих жалобах. Из показаний сотрудников милиции Б. и Л., прибывших к дому, где происходил конфликт между Клименко и Ф. видно, что осужденная вела себя более активно, размахивая находившимся у нее в руках ножом и в совокупности с другими доказательствами, правильно установлено, что ею были совершены умышленные действия, направленные на достижение цели, таким образом, доводы об отсутствии умысла на совершение указанного преступления судебная коллегия признает неубедительными и не находит оснований для изменения приговора.
При рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено нарушений норм УПК РФ, являющихся основаниями для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Усть-Лабинского районного суда от 13 сентября 2010 года в отношении Клименко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Т. – без удовлетворения.