Судья – Макаренко В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар10 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКарпенко Н.А.
судейКулькова В.И.иМайорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности Митина А.С. на постановление Северского районного суда от 4 октября 2010 года, которым представителю осужденного Токарева П.Е. – Т. отказано в выдаче исполнительного листа в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
По приговору Северского районного суда от 11.02.2008 года, Токарев П.Е. был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права на управление транспортным средством на три года.
Определено, что вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21154 г/н А601НВ 93 регион подлежит возвращению владельцу Токареву П.Е.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление представителя по доверенности Митина А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, заявителя Т., согласившегося с доводами представителя, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, представитель по доверенности Митин А.С. просит об отмене постановления, как вынесенного преждевременно, без изучения всех обстоятельств и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого он указывает, что с постановлением суда он не согласен, в виду нарушения судом норм закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, которых в деле нет. Считает, что никаких разъяснений суд не должен был давать, настаивая на выдаче исполнительного листа для исполнения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление отмене не подлежит.
Судом в постановлении указано, что в приговоре от 11.02.2008 года вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 21154 г/н А601НВ 93 регион был разрешён, судебная коллегия не усматривает каких либо неясностей в этом.
Как установлено судом, указанный автомобиль был передан супруге осужденного, требований к которой он не предъявлял, поэтому отсутствуют основания для принятия судом в этой части какого либо решения.
Судебная коллегия считает, что доводы Митина А.С., представителя осужденного Токарева П.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, так как он не является взыскателем.
Вопросы, связанные с незаконностью действий лиц, которые по мнению Т. и представителя Митина А.С. препятствуют в осуществлении прав собственника, рассматриваются самостоятельно, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства либо путем заявления о совершенном преступлении.
Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Митин А.С., таким образом признает его доводы неубедительными и не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено нарушений норм УПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановления, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Северского районного суда от 4 октября 2010 года, которым представителю осужденного Токарева П.Е. – Т. отказано в выдачи исполнительного листа в части решения вопроса о вещественных доказательствах оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Митина А.С. - без удовлетворения.