Судья Безуглов Е.А.Дело № 22-7058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.24 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участиемЯровенко В.А.,
адвокатаСазонова А.В.
(удостоверение № 1779, ордер № 0730390)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 25.08.2010г. об отказе в принятии заявления частного обвинения
Я.,
проживающей в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>
о привлечении к уголовной ответственности Ж. по ч.1 ст.129 УК РФ
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судье с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Ж. по ч.1 ст.129 УК РФ, за клевету на нее.
Постановлением от 25 августа 2010г. мировым судьей в принятии заявления Я. было отказано в связи с отсутствием в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции, Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 25 августа 2010г. об отказе в принятии заявления Я. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене состоявшихся судебных решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, как незаконных, препятствующих ее доступу к правосудию.
Ж. хотел создать о ней мнение как о психически больном человеке, говорится в жалобе Я., чтобы добиться отмены состоявшегося не устраивающего его судебного решения, указав в поданной им через Приморский районный суд г. Новороссийска кассационной жалобе, что у нее появились серьезные возрастные изменения психики и обычное женское любопытство приняло болезненные формы, что она стала навязчивой, подозрительной.
Я. в жалобе указывает на то, что она психически больной не является, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Мировой судья без исследования обстоятельств дела, без заслушивания сторон и исследования доказательств, по сути вынесла в отношении и Ж. оправдательный приговор, признав отсутствие в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции также не разобрался в обстоятельствах дела, считает Я., приведя не содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» разъяснения о том, что клевета не может касаться физических или умственных свойств личности.Ж. не только оскорбляет и клевещет на нее, но и причинил ей средней тяжести вред здоровью и остается безнаказанным.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Согласно ч.1 ст.129 УПК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как видно из материалов дела, именно с просьбой о привлечении Ж. к уголовной ответственности за клевету и обратилась Я. с заявлением частного обвинения к мировому судье, в принятии которого ей было отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, правильно сослался на ч.2 ст.140 УПК РФ, на необходимость наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что позволяло бы сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Таких данных в заявлении Я. суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
По сути дела, заявление мировым судьей было возвращено Я. на основании п.2 ч.1 ст.129 УК РФ, то есть из заявления не усматривается описание события преступления.
При таких обстоятельствах Я., согласно ч.5 ст.318 УПК РФ, изложив в нем, в частности, события преступления и подходящую под эти события квалификацию преступления согласно норм Уголовного кодекса РФ, тем более, что в кассационной жалобе Я. указывает помимо клеветы, на оскорбления ее со стороны Ж., на причинение вреда ее здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление суда апелляционной инстанции, Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 октября 2010 года, оставившего без изменения постановления мирового судьи от 25.08.2010г. об отказе в принятии заявления частного обвинения Я., оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: