Судья - Гарькуша А.Ф.Дело № 22 – 6880/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейСеменовой В.Ф., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорян А.С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года, которым:
Мишин Г.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Мишин Г.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09.04.2010 г., примерно в 23 часа, Мишин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры со С., возникшей из личной неприязни, действуя умышлено, с целью убийства, нанес ему множественные удары по голове и туловищу руками, а затем ножом множественные колото – резанные ранения в область передней части грудной клетки, шею и лицо, причинив тем самым повреждения опасные для жизни и здоровья в момент причинения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшего.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Григорян А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Григорян А.С. в интересах осужденного Мишина Г.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что требования ст.73 УПК РФ не соблюдены, доказательства, приведенные в приговоре, за исключением показаний свидетеля Ю. констатируют лишь факты и никакого доказательственного значения не имеют. По предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, никакие экспертизы по делу не проводились. После возвращения дела прокурору, из протоколов осмотра места происшествия и трупа от 10.04.2010г., исполненных машинописным текстом не видно это копии документов или расшифровка подлинников, рукописный текст которых не читаем. В суде не были оглашены показания свидетелей Г., Х. и К.. Вещественные доказательства – одежда осужденного не исследовались. Суд не дал оценку всем доводам стороны защиты, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григорян А.С. без удовлетворения. Мотивируя тем, что судом при вынесении приговора правильно дана оценка показаниям свидетелей, так как они согласуются с материалами дела, последовательны, логичны. Показания свидетелей защиты Л., М., А. характеризуют подсудимого как личность, не опровергают обстоятельств совершенного преступления.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И. просит приговор оставить без изменения, считает его обоснованным, законным и справедливым, а действия Мишина подавшего жалобу, как желание уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Мишина Г.А. в совершении преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая И. показала суду, что 10.04.2010г. ей позвонил Ю. и сообщил, что Мишин Г.А. убил С. Она видела труп С. в крови, близко подойти побоялась. Со слов Ю. когда он проснулся то увидел, Мишина с ножом в руке, который стоял возле дивана, где лежал С. в крови. Ю. ударил Мишина кирпичом по голове, чтобы предотвратить остальные удары.
Свидетель Ю. показал, что 09.04.2010г. он в доме Мишина со С. и другими употреблял спиртные напитки, уснул, а когда проснулся, то увидел Мишина с ножом в руке, он стоял возле окровавленного С. лежавшего на диване и кричал: «Убью», он испугался, и ударил кирпичом по голове Мишина с целью предотвратить последующие удары. Услышав от Мишина, что он его тоже убьет, он убежал, Мишин пытался его догнать. Он позвонил в милицию, вызвал скорую помощь. Когда прибыли работниками милиции в дом Мишина, он увидел, что нож, которым Мишин совершил преступление был воткнут в дверной проем, а труп лежал во дворе у входа в дом.
При предъявлении для опознания Ю. опознал нож, изъятый с места происшествия, который в руках держал Мишин 10.04.2010г. в момент совершения преступления.
Показания Ю. о нанесении удара кирпичом по голове Мишину объективно подтверждаются заключением эксперта №277 от 10.04.2010г. о наличии у него повреждений в виде ушиба мягких тканей и ссадины в затылочно-теменной области, которые не влекут за собой вреда здоровью.
Свидетель П. показал, что 09.04.2010г. он, Б., Г., Ю., С., Мишин распивали спиртные напитки в доме у Мишина. Вначале уехал Г., а потом он с ФИО23, больше к Мишину не возвращались. Наутро узнал от соседей, что пьяный Мишин нанес множественные ножевые ранения С., от которых он умер в домовладении Мишина.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.04.2010г. в домовладении Мишина обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти и множественными колото-резаными ранениями на лице, шеи, в области груди и брюшной полости.
Из заключения эксперта №108 от 07.05.2010г. С. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на лице, кровоподтека на левом бедре, колото-резанных ран (14) лица, шеи, подбородочной области, правого плеча, колото-резанного ранения правой боковой поверхности туловища в нижней трети, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, которые опасны для жизни и здоровья в момент причинения, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются заявлением о совершенном преступлении, протоколами выемки и осмотра предметов и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Мишина Г.А., в связи с чем, доводы защитника о непричастности Мишина к совершенному преступлению по делу нельзя признать состоятельными.
Юридическая оценка действий осужденного Мишина Г.А. по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Мишина Г.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Проведение экспертиз это право, а не обязанность следователя, проведение дактилоскопической экспертизы орудия преступления-ножа не представилось возможным из-за отсутствия на нем отпечатков пальцев, о чем подтвердил эксперт, допрошенный в суде в связи с чем, в этой части, доводы защиты не состоятельны.
Что касается доводов защиты относительно машинописного текста протокола осмотра места происшествия и трупа от 10.04.2010г., то указанный вопрос проверялся в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение о том, что он является расшифровкой подлинников указанных документов, текст которых соответствует тексту подлинных документов.
В ходе судебного следствия от осужденного и его защитника не поступало ходатайств об исследовании вещественных доказательств и допросе свидетелей Гущиной, Халиловой, Курилко, поэтому в этой части доводы защитника являются необоснованными.
Суд учел при назначении наказания Мишину Г.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - отрицательную характеристику, смягчающее наказание обстоятельство - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение особо тяжкого преступления в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года в отношении Мишина Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.