Судья – Немчинов Ю.А.№22-7051/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
судейКарасёва В.А., Желтушко Т.Я.,
с участием прокурораКоваленко В.Д.,
осужденного (по средствам видеоконференцсвязи) Мариненко А.А.,
адвоката (удостоверение , ордер ) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мариненко А.А. на приговор Мостовского районного суда от 13 августа 2010 г., которым
Мариненко А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>,
осужден по:
-п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.117 УК РФ к трем годам лишения свободы;
-ч.1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;
-ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 руб.;
-ч.4 ст. 309 УК РФ к трем годам лишения свободы;
-ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы;
-ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы;
-ч.4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Мариненко А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима.
Наказание в виде штрафа в доход государства назначено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мариненко А.А. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не влекущих вреда здоровью, в отношении З.В.В., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и в отношении несовершеннолетней З.В.А., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Он же признан виновным в совершении угрозы убийством З.В.В., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же признан виновным в нанесении побоев З.В.В., причинивших физическую боль, не повлекших вреда здоровью.
Он же признан виновным в принуждении потерпевшей З.В.В. к даче ложных показаний, соединенное с причинением вреда здоровью, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З.В.В., не опасного для жизни человека.
Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.П.П., не опасного для жизни человека.
Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей З.В.В.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Мариненко А.А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мариненко А.А. просит о снижении ему наказания, мотивируя это тем, что суд, вынося ему приговор, основывался на показаниях лиц, которые заинтересованы в исходе дела, и других лиц, знающих о событиях со слов потерпевшей. Потерпевший Ш.П.П., свидетель Р.В.Н. и другие лица дали ложные показания и оклеветали его. Потерпевшая З.В.В. страдала алкогольной зависимостью и туберкулезом в открытой форме, что привело её к смерти. Адвокат Долгушин уголовное дело вел ложно в пользу сотрудников РОВД. Указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы он настаивал на проведении УЗИ головного мозга, так как у него спазмы сосудов и контузия, полученная в боевых действиях в чеченском конфликте, однако этого не было сделано, и его признали нормальным. В ходе предварительного следствия его избивали, показания были записаны не с его слов - ложные, адвокат при его допросе не присутствовал. З.В.В. получила травмы в дорожном происшествии.
Считает, что следствием не установлено, что он избивал З.В.В., зная, что она находится в состоянии беременности, и её несовершеннолетних детей. З.В.В. писала отказную по ст.119, 116, 112 ч.1 УК РФ.
Указывает, что в судебном заседании он просил вызвать свидетелей Р., следователей А., Ш., участкового Ч.С.Н., последнему звонила З.В.В. и говорила, что у нее с ним нет конфликтов, З.Н.Ф., которая видела, как Ч.С.Н. и двое сотрудников милиции избили З.В.В. в присутствии её 5-летней дочери , но суд этого не сделал. Ш.П.П. обкуривал детей З.В.В. марихуаной и вступал с ней в сексуальную принудительную связь, а он (Мариненко) заступался за её детей, а зубы у Ш.П.П. были выбиты до него, как и травма челюсти.
Допрос детей З.В.В. проводился в его отсутствие, хотя он настаивал на своем присутствии, Ш.П.П. и его мать угрожали ему в судебном заседании.
Указывает, что несовершеннолетнюю З.В.А. избивали её мать З.В.В. и её бабушка С.Т.Г. за воровство. З.В.В. его оклеветала, она сама украла овец.
Он не совершал преступления, дети и С.Т.Г. знают, как все было, но приписали так, чтобы сотрудники РОВД не пострадали.
Указывает, что С.Т.Г. призналась его матери, что давала своей дочери З.В.В. таблетки и вакцину, что произвести аборт. Сам он узнал о беременности З.В.В. в начале августа 10.08.2008 г.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.Т.Г. просит разобраться в деле, считает доводы жалобы необоснованными, настаивает на своих показаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о незаконности приговора, мнение, прокурора Коваленко В.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела не нарушены.
Вина осужденного Мариненко А.А. в совершенных преступлениях подтверждается:
- показаниями потерпевшей С.Т.Г., согласно которым Мариненко А.А. избивал её дочь З.В.В. в течение трех месяцев, а также её внучку З.В.А., угрожал З.В.В. убийством и наставлял на нее ружье, требуя забрать заявление из милиции, после очередного скандала с Мариненко А.А. у её дочери был перелом руки. 17.08.2009г. Мариненко А.А. избил З.В.В., которой 20.08.2009г. стало плохо, 21.08.2009г. З.В.В. прооперировали в Мостовской ЦРБ, Мариненко А.А. приревновал З.В.В. к Ш.П.П. и сильно избил Ш.П.П.
- показаниями потерпевшего Ш.П.П., в соответствии с которыми в ночь с 08.06.09 на 09.06.09 г. Мариненко А.А. нанес ему удар в голову, от которого упал на землю, а затем стал бить его ногами;
- показаниями потерпевшей З.В.А., согласно которым Мариненко А.А. часто бил руками и ногами З.В.В., один раз ударил З.В.В. прикладом ружья по животу, они несколько раз с З.В.В. убегали от Мариненко А.А., т.к. тот их бил;
- показаниями свидетеля Д.М.М., в соответствии с которыми со слов З.В.В. ему известно, что её избил сожитель;
- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым со слов З.В.В. ей известно, что её избил сожитель Мариненко А.А., который бил и её детей;
- показаниями свидетеля Р.В.Н., согласно которым Мариненко А.А. бил З.В.В., она постоянно ходила в синяках, Мариненко А.А. ревновал З.В.В., она слышала, как он угрожал её сыну Ш.П.П. расправой за З.В.В., а через два дня со слов её сына ей известно, что Мариненко А.А. его избил;
- показаниями свидетеля Ш.Л.Д. пояснила, что с 08 на 09.08.2009г. Мариненко А.А. бил З.В.В. руками по лицу и голове, ранее у З.В.В. она видела на спине синяки;
- показаниями свидетеля Н.В.В., согласно которым З.В.В. не могла получить телесные повреждения от попадания автомобиля, на котором она ехала в яму, т.к. сидела в кресле;
- показаниями свидетеля З.Т.М., которая пояснила, что Мариненко А.А. избивал З.В.В., угрожал ружьем, Мариненко А.А. избил Ш.П.П. кулаками по лицу и ногами по телу;
- показаниями свидетеля Е.М.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно 23.06.2009 г. Мариненко А.А. схватил деревянное полено и нанёс несколько ударов по З.В.В., удар пришёлся на руку, затем Мариненко А.А. взял металлический прут и еще несколько раз ударил З.В.В., 30.06.2009г. Мариненко А.А. ударил З.В.В. по руке в гипсе и по лицу, 19 августа 2009г. она видела синяки и ссадины у З.В.В., которая сообщила ей, что её избил Мариненко, жаловалась на боли в животе;
- показаниями потерпевшей З.В.В., данными ей на предварительном следствии, согласно которым 15.06.2009г. Мариненко А.А. наставил на неё ружьё и стал высказывать слова угроз в её адрес и нанёс ей несколько ударов по лицу, 23.06.2009г. Мариненко А.А., требуя забрать заявление из милиции, в присутствии Е.М.Н. ударил её несколько раз поленом по голове и телу, а затем несколько раз ударил гардиной по ногам и спине, при обращении в больницу у неё был перелом руки.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлениями З.В.В., протоколом принятия устного заявления от Ш.П.П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято ружье 32 калибра, справка Мостовской ЦРБ от 26.06.2009 г., протоколом осмотра места происшествия домовладения <адрес обезличен>, в ходе которого изъято полено и гардина для штор имеющая повреждения, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний потерпевшей З.В.В., протоколом проверки показаний свидетеля Е.М.Н., протоколом явки с повинной Мариненко А.А., справкой о наличии записи акта № 480 от 08.09.2009г. о смерти 01.09.2009г. З.В.В., заключением эксперта № 1918/2009 от 12.11.2009 года, из которого следует, что З.В.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью и от которых наступила биологическая смерть З.В.В.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что в основу приговора положены ложные показания потерпевших З.В.В., Ш.П.П., свидетелей Р.В.Н., С.Т.Г. и других лиц, заинтересованных в деле, поскольку показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе следствия, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям были известны суду при рассмотрении дела, и суд, тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился. Вина осужденного Мариненко А.А. доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы осужденного о наступлении смерти З.В.В. в результате полученных травм в ДТП, от заболеваний, от приема лекарственных средств, данных ей её матерью С.Т.Г., не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в его ходатайстве о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что З.В.В. избили иные лица, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Мариненко А.А. доводы о недопустимости его показаний, данных им на следствии под физическим воздействием сотрудников милиции и в отсутствие адвоката, являются также необоснованными, так как согласно материалам дела его допросы проводились в присутствии адвоката.
Суд первой инстанции обоснованно признал Мариненко А.А. вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 263 от 10.06.2010г. Мариненко А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время, хотя и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточнёнными причинами, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей противоречия устранены. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенных преступлений по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.4 ст. 309, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мостовского районного суда от 13 августа 2010 г. в отношении Мариненко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мариненко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: