Судья Конограев А.Е.Дело № 22-6865/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«17» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейТалинского О.Л. и Рубана В.В.
при секретареЕремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании от «17» ноября 2010 г. по кассационным жалобам осужденного Кокирца А.А. и его защитника адвоката Марковского Н.В. на приговор Темрюкского районного суда от 10 августа 2010 г., которым
Кокирца А.А., родившийся **.**.****, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Кокирца А.А. в пользу С. в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 рублей.
По приговору суда Кокирца А.А. в ночь с 06. на 07.06.2009 года, в неустановленное время, находясь на территории рыболовецкой бригады №1 учебно – практической базы №71 Темрюкского филиала МГУ ТУ, расположенной на берегу Азовского моря между ст. Голубицкой и п. Пересыпь, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил угрозу убийством в отношении С., грабеж, то есть открытое хищение его имущества и неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения, т.е. угон.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кокирца А.А. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осужденного Кокирца А.А. и его защитника адвоката Марковского Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах осужденный Кокирца А.А. и его адвокат Марковский Н.В. просят приговор суда отменить, указывая на то, что причастность осужденного к преступлениям не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагают, что в судебном заседании и досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона. Считают, что по уголовному делу не выполнены требования ст. 73 и 171 УПК РФ, предъявляемые к составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Осужденный утверждает, что потерпевший и все свидетели по данному делу оговорили его. Обращают внимание на то, что в судебное заседание не вызывался свидетель П., который в ходе расследования данного дела не допрашивался, его показания не оглашались, однако приведены в приговоре. Считают, что заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшего не имеет отношения к вменённым ему эпизодам. Кроме того защитник считает, что наказание осуждённому назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевший С. просят приговор оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Кокирца А.А. в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С., в которых он подтвердил, что Кокирца А.А. и П. били его, после чего Кокирца А.А. неоднократно угрожал ему убийством, а когда тот обыскал его, то забрал обнаруженные деньги в сумме 300 рублей с ключами от его автомобиля «Ока», и завладел им.
Как следует из показаний свидетеля Р., она видела как Кокирца А.А и П. поймали потерпевшего и свалили на землю, а потом видела, как осужденный ехал на автомобиле потерпевшего.
Показаниями свидетеля А., который подтвердил показания свидетеля Р.
Кроме того виновность осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен автомобиль потерпевшего с механическими повреждениями; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.
Доводы защиты о непричастности осужденного к совершённым преступлениям, что потерпевший и свидетели оговаривают его, являются несостоятельными, поскольку анализ приведенных выше и других исследованных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с угрозой убийством, открытым хищением чужого имущества, неправомерным завладением автомобилем, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений именно Кокирца А.А. и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам защиты о том, что по уголовному делу не выполнены требования ст. 73 и 171 УПК РФ, предъявляемые к составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт по уголовному делу, по которому проводилось дознание, составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.
Что касается доводов защиты о том, что заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшего не имеет отношения к вменённым осужденному эпизодам и что в судебное заседание не вызывался свидетель П., который в ходе расследования данного дела не допрашивался, и его показания не оглашались, однако приведены в приговоре, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение эксперта и протокол допроса П., который обвинялся и осужден по другому уголовному делу по факту причинения С. тяжких телесных повреждений, выделены в установленном законом порядке из уголовного дела, поскольку действия П. и Кокирца А.А. взаимосвязаны, имеют значение для настоящего уголовного дела и препятствий для исследования указанных документов в судебном заседаний не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФУПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все конкретные обстоятельства дела.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора из материалов дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Темрюкского районного суда от 10 августа 2010 года в отношении Кокирца А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Марковского Н.В. и Кокирца А.А. – без удовлетворения.