Федеральный судья – Мурсалов В.В.Дело № 22-6975/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСеменовой В.Ф. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю. и по кассационной жалобе адвоката Немчинского А.И., в защиту интересов З. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года, которым:
возвращено уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав мнение прокурора Малкинв В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав объяснения адвоката Немчинского А.И., в защиту интересов З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Бочкарева Д.А., в защиту интересов потерпевшей стороны, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З. обвиняется в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.
В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Бочкарева Д.А. было возвращено уголовное дело прокурору в связи с тем, что обстоятельства совершения преступлений, установленные в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Из показаний свидетелей К. и Ш., допрошенных в судебном заседании, усматривается наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ и игнорирование судом данного обстоятельства повлечет за собой вынесение неправосудного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ю. просит постановление суда отменить, указав, что оснований для возврата уголовного дела не имелось; указанные судом неразрешенные вопросы не лишают его возможности постановить по делу решение.
В кассационной жалобе адвокат Немчинский А.И., в защиту интересов З., просит постановление суда отменить, указав, что оснований для возврата уголовного дела не имелось; в действиях З. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Бочкарев Д.А., ссылаясь на необоснованность доводов адвоката подсудимого и государственного обвинителя, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из материалов уголовного дела основанием для возращения уголовного дела прокурору послужило то, что обстоятельства совершения преступлений, установленные в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.
Делая такой вывод, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, которые объективно подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.
В соответствии со п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия и. другие обстоятельства совершения преступления.
В ходе предварительного следствия, в нарушение требований указанной статьи, данные обстоятельства не были установлены.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании из показаний свидетелей К. и Ш. было установлено, что по просьбе З. вследствие их активных действий потерпевший П. был незаконно лишен свободы и помещен в гараж, где содержался до приезда З., у него был отобран сотовый телефон, при этом ему указанными лицами были причинены телесные повреждения, данный факт подтвержден заключением эксперта. Содержание потерпевшего П. в гараже было инсценировано подсудимым, до приезда которого П. и содержался ранее ему не знакомыми К. и Ш. в гараже.
В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что в постановлении следователя от 28 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела в части, данные обстоятельства не учтены и им не дана оценка, также они не указаны в обвинительном заключении.
Имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, по мнению судебной коллегии не могут быть им устранены в ходе судебного разбирательства, а поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.