Федеральный судья – Храбан В.Г.Дело № 22-7009/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСеменовой В.Ф. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года, которым:
уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара;
срок содержания под стражей К., 1981 года рождения, продлен до 01 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Малкина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По результатом предварительного слушания судом по собственной инициативе было возвращено уголовного дела прокурору в связи с тем, что органом предварительного следствия в нарушении ст.73 УПК РФ не установлено место совершенного преступления, которое является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит постановление суда отменить, указав, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Как следует из обвинительного заключения (т.1 л.д.174) К., находясь возле <адрес обезличен>, незаконно сбыл А. наркотическое средство.
В ходе судебного заседания было установлено, из показаний А., что он приобрел наркотическое средство у К. на кухне в его <адрес обезличен> (т.1 л.д. 223).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Указанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические данные о месте совершения - противоречивы.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, а поэтому доводы прокурора о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона – не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.
В связи с чем, вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара 07 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара – оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Меру пресечения К. оставить без изменения – содержание под стражей.