Судья Шуткина О.В.Дело № 22-7094/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«24» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСемёновой В.Ф. и Талинского О.Л.
с участием прокурораПилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от “24” ноября 2010 г. кассационную жалобу З.Л.М. на постановление Геленджикского городского суда от 24 сентября 2010 г., которым жалоба З.Л.М. на постановление и.о. дознавателя- УУМ УВД городу- курорту Геленджику П. от 25 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения представителя заявителя Аванесяна Г.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.Л.М. обратилась в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, указав в обоснование, что 30 марта 2010 года обнаружила в копии акта признания и установления размеров и точных границ землепользования от 17 апреля 1995 года подпись от имени её мужа З.С.Т., которая ему не принадлежит. 01 апреля 2010 года и обратилась с заявлением в следственный отдел при прокуратуре по г. Геленджику о проведении проверки, определения виновных лиц в подделке документа с целью его использования для хищения части земельного участка и возбуждении уголовного дела в отношении И.
.
Постановлением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2010 г., жалоба З.Л.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе З.Л.М. просит постановление суда отменить, указывая на то, что не согласна с решением суда о том, что акт установления размеров и точных границ землепользования не является официальным документом и фальсификация данного документа, а также его использование для оформления в собственность части её земельного участка не влечет уголовной ответственности,
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что в период составления акта согласования границ, ее муж находился в больнице, и не мог поставить свою подпись, а соседи не согласовывали никаких документов и не знают, кто ставил подписи вместо них, что, по её мнению, является основанием для возбуждения уголовного дела.
Полагает, что судом не было учтено, что она с мужем являются ветеранами и инвалидами Великой отечественной войны и что ей причинен материальный ущерб в размере 1126579 рублей 41 копейка.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении, сообщение о совершенном и готовящемся преступлении служат лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы вправе вынести только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из материалов дела по заявлению З.Л.М. по факту противоправных действий со стороны И., органом дознания проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
О принятом решении сообщено заявителю.
В ходе судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт установления размеров и точных границ землепользования не является официальным документом, в связи с чем, отсутствуют признаки преступлений предусмотренных ст. 327 и 159 УК РФ и заявитель не лишен возможности для защиты своих прав на земельный участок в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия органа дознания соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ.
Вопреки утверждениям заявителя все её доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 239 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Геленджикского городского суда от 24 сентября 2010 г., которым жалоба З.Л.М. на постановление и.о. дознавателя- УУМ УВД городу- курорту Геленджику от 25 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Л.М. – без удовлетворения.