Судья Константинова Р.П.№ 22 -7246 - 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар« 24 « ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Талинского Ю.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвокатов Сухомлиновой Н.Н. и Каладжан С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Сухомлиновой Н.Н. и Каладжан С.А.
на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2010 года
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ч обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвокатов Сухомлинову Н.Н. и Каладжан С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ч обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.231УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому обвиняемому Ч меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения органы предварительного расследования мотивировал тем, что обвиняемый Ч обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступления, может оказать давление на свидетелей принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам.
В кассационной жалобе адвокаты Сухомлинова Н.Н. и Каланджан С.А.указывают, что они не согласны с постановлением поскольку, по их мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что Ч положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его вина не установлена. От следствия скрываться не намерен. Просят постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, адвокатов судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона судом выполнены.
Принимая решение о заключении под стражу обвиняемого Ч, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства,
с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При удовлетворении ходатайства суд учел обоснованность обвинения, т. е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, чтомог совершить вменяемое ему преступление.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении Ч не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2010 года об избрании Ч, **.**.**** года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.