КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Кочетова Т.Э.Дело № 22 – 7072/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
Судей краевого судаБузько Н.М., Гришиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Златьева А.Н. в интересах Кадиева З.И. на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.10.2010 года, которым
- Кадиев З.И., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Златьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. ., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадиев З.И. признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Златьев А.Н. просит отменить приговор районного суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.
По мнению адвоката, действия Кадиева З.И. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК Ф, как получение взятки должностным лицом за действия, которые входят в его должностные обязанности.
Кадиев З.И. в силу своего должностного положения, обязан был принять меры к демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции. Именно это и было вменено ему в вину, тогда как в апреле 2010 г. "Д" было выдано предписание о демонтаже конструкции, а в мае составлен акт о неисполнении предписания. В мае 2010 г. все материалы по демонтажу конструкции были переданы в юридический отдел для передачи иска в арбитражный суд.
Таким образом, как полагает адвокат, Кадиев З.И. ввел в заблуждение представителя "Д" относительно своих возможностей и намерений, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ.
Полномочиями по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Кадиев З.И. не обладал и это не входило в круг его должностных обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
По мнению государственного обвинителя, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, его действия судом квалифицированы правильно.
Наказание подсудимому назначено с учетом тяжести преступления, личности Кадиева З.И., смягчаюших вину обстоятельств, при этом суд не имел оснований для назначения Кадиеву З.И. наказания. не связанного с лишением свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного Кадиевым З.И. преступления исследованы в судебном заседании в полно и всесторонне и суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом лично за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
В ходе судебного следствия было установлено, что на момент получения Кадиевым З.И. взятки в виде денег в размере 50.000 рублей, материалы в отношении "Д" о демонтаже рекламной конструкции, находились в отделе, возглавляемом Кадиевым З.И., и были направлены в суд лишь после возбуждения уголовного дела, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.
Довод адвоката о том, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции не входила в должностные обязанности Кадиева З.И., не может быть принят во внимание, поскольку именно в его обязанности входила подготовка документов для проведения аукциона и согласование со службами города, а поэтому Кадиев З.И. имел реальную возмоность содействовать получению разрешения на установку незаконной рекламной конструкции.
При назначении Кадиеву З.И. наказания судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и было назначено минимально возможное наказание.
Оснований для применения к осужденному ст. 64 или ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.10.2010 г. в отношении Кадиева З.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: