Судья – Радченко И.О.Дело №22–6836/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей:Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора:Украинчук И.С.
при секретаре:Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Манаева В.А. на приговор Калининского районного суда от 12 октября 2010 года, которым
МилехинЕвгенийАндреевич,
<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, житель <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор изменить, удовлетворив кассационное представление частично и уменьшив размер штрафа до 1-ой тысячи рублей, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Милехин Е.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (сотовый телефон), совершенном с причинением значительного ущерба Б.А.В (5330 рублей).
Преступления совершены <дата обезличена> <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милехин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
Не соглашаясь с приговором, считая его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, прокурор в кассационном представлении просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование он указывают на то, что, не смотря на наличие явки с повинной, суд не учел это обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому вследствие допущенных судом нарушений, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем, в соответствии со ст. 383 УПК РФ приговор подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
По мнению судебной коллегии, вина Милехина Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказана в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осужденного Милехина Е.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
В подтверждение своих выводов о виновности Милехина Е.А., суд правильно взял за основу: показания свидетеля, потерпевшего, протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, экспертное заключение и другие доказательства, признанные судом достоверными. В приговоре суд, при назначении наказания, сослался на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора не могут быть приняты во внимание.
Наказание судом первой инстанции назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, оснований для признания назначенного Милехину Е.А. наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом, тем самым отсутствуют основания для отмены приговора либо для его изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда от 12 октября 2010 года в отношении Милехина Евгения Андреевича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: