Судья – Майборода В.В.Дело №22–6796/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей:Евсеева С.В. и Кулькова В.П.
с участием прокурора:Украинчук И.С. и потерпевшей Рах Е.А.
при секретаре:Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петренко О.А. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2010 года, которым
ПетренкоОлегАлександрович,
<дата обезличена> года рождения, уроженец и
житель <адрес обезличен>, гражданин РФ,ранее судимый: 10.09.2009 года Прикубанским районным судом гор. Краснодара по ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.166 УК РФ, к 1-му году 1-му месяцу лишения свободы условно.
17.12.2009 года осужден Прикубанским районным судом гор. Краснодара по ч.2 ст.161, ч.2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно
Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17.12.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден Миленин А.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление потерпевшей и мнение прокурора Украинчук И.С., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Петренко О.А. признан виновным в неправомерном завладенииавтомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены <дата обезличена> в <адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петренко О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
Не соглашаясь с приговором и считая его чрезмерно суровым, осужденный в кассационной жалобе просит его изменить и применить ст. 73 УК РФ.
В обоснование он указывает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, вина Петренко О.А., в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности Петренко О.А. суд правильно взял за основу: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, а также протокол явки с повинной.
Суд первой инстанции объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осужденного Петренко О.А., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом первой инстанции назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также личности подсудимого: ранее неоднократно судимого, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и несовершеннолетие виновного, суд первой инстанции учел как обстоятельства смягчающие наказание Петренко О.А., в связи с чем оно является справедливым, поэтому оснований для отмены приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, а также характер и степень фактического участия в групповом преступлении несовершеннолетнего Петренко О.А., а также его неоднократные судимости за ранее совершенные преступления, суд первой инстанции верно посчитал не возможным достижение целей наказания без изоляции осужденного от общества.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2010 года в отношении Петренко Олега Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: