Судья Даниленко А.А.Дело 22-7101/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего : Дзюбенко В.И.
судей : Желтушко Т. Я. и Карасева В.А.
при секретаре Ковешникове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Моисеенко А.Н. и адвоката Гамиева С.М. на приговор Отрадненского районного суда от 20 августа 2010 года, которым
Моисеенко А.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФк 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., осужденного Моисеенко А.Н., адвоката Гамиева С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Моисеенко А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
В кассационной жалобе осужденный Моисеенко А.Н. просит разобраться в деле, поскольку он не согласен с приговором, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым.
По его мнению, ему необоснованно вменена особо активная роль в совершенном преступлении.
Адвокат Гамиев С.М. в защиту интересов осужденного Моисеенко А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование доводов указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил процессуальные нарушения:
необоснованно отклонены ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору; о признании недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства –протокола осмотра места происшествия, протокола опознания, поскольку вещи, изъятые при данном следственном действии не были опечатаны, а перед началом следственного действия понятые, статисты и потерпевший находились в здании следственного отдела, когда зашел подозреваемый вместе с адвокатом.
По мнению защиты, принятое судом постановление по заявленному ими ходатайству по вышеуказанному основанию, без удаления в совещательную комнату следует признать незаконным.
Он считает недоказанной вину осужденного, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, а вывод суда о том, что показания его являются неправдивыми и непоследовательными противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.В., Ш.О.П., Г.Е.А.
Обращает внимание, что вывод суда о виновности осужденного основан лишь на показаниях потерпевшего Л.В.В., который оговаривает осужденного с целью получения требуемой им суммы денег, поскольку никого из нападавших он больше не помнит.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и защиты– гособвинитель Серкина Л.Д. считает вину осужденного доказанной, их доводы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Л.В.В., который подтвердил в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений именно осужденным. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждены другими доказательствами – показаниями свидетелей Ч.Р.В., М.В.В., Е.К.В., которые пояснили, что в кабинете начальника ОУР М.А.С. в их присутствии на вопрос М.А.С., как это произошло, Моисеенко ответил – не поделили дорогу.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям М.А.С., Моисеенко не отрицал факта причастности к инкриминируемому ему деянию и намеревался принять меры к оказанию материальной помощи потерпевшему, просил у него номер телефона потерпевшего. Примерно через 20 минут Моисеенко внезапно стал отрицать свою причастность к избиению потерпевшего.
По поводу имевшегося у него повреждения правой руки, кисть которой была опухшей, он, Моисеенко, в течение получаса выдвигал разные версии, в том числе и драку с неизвестным ему гражданином.
Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетеля Л.Ф.А., которая о случившемся знала со слов потерпевшего; свидетелей Н.Д.И., Д.М.П., которые были очевидцами избиения велосипедиста двумя парнями, которые вышли из автомобиля <данные изъяты>, а затем уехали на этом же автомобиле;свидетеля З.С.В., присутствующего в качестве понятого при производстве опознания потерпевшим по фотографии осужденного в больнице. Он также пояснил, что для опознания потерпевшему предъявлялось три фотографии. Из трех фотографий он опознал Моисеенко.
Кроме того вина осужденного подтверждена заключениями судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных Л.В.В. телесных повреждений, об имеющемся у осужденного Моисеенко А.Н. закрытого вколоченного перелома 1-й пястной кости правой кисти, что подтверждает показания потерпевшего о нанесенном ему ударе осужденным «с такой силой, что сам он вскрикнул» и другими материалами уголовного дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, доводы защиты и осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему Л.В.В. телесных повреждений являются не состоятельными. Судом обоснованно признаны показания осужденного в этой части надуманными, и расценены, как попытка избежать уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе защиты, судебной коллегией не установлено.
Судом с достоверностью, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что тяжкий вред потерпевшему Л.В.В. причинен именно осужденным, а его действиям дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц.
При назначении наказания осужденному Моисеенко А.Н. суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется удовлетворительно, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства.
Вместе с этим подлежит исключению из приговора принятое судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо активная роль осужденного в совершении преступления, поскольку принятое судом решение не мотивировано, в связи с чем следует снизить срок назначенного наказания.
Между тем оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Моисеенко А.Н. и адвоката Гамиева С.М., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Отрадненского районного суда от 20 августа 2010 года в отношении Моисеенко А.Н. изменить, исключить из приговора принятое судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активная роль осужденного в совершении преступления.
Снизить Моисеенко А.Н. срок назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Моисеенко А.Н. и адвоката Гамиева С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: