Судья: Белохортов И.И.Дело №7013/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар24 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Егоровой Н.В., Калинько В.Г.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Угрюмова Ю.Г. в интересах потерпевшей Л.Н.А. на постановление судьи Каневского районного суда от 07 октября 2010 г., вынесенное в порядке ст.264 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Лопунова С.И., С.О.А., полагавших постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, мнение прокурора Коваленко В.Д., которая просила постановление суда, также, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Угрюмов Ю.Г. в интересах потерпевшей Л.Н.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное.
Считает, что у судьи не было законных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении С.О.А., поскольку обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями закона, с указанием доказательств, для рассмотрения дела в судебном заседании. Считает, что выводы следователя в нем о виновности С.О.А. обоснованы. Вместе с тем, выводы авто-технической экспертизы, проведенной в условиях судебного разбирательства, содержат в себе явные противоречия. Поэтому суд незаконно отказал ему в проведении повторной экспертизы для их устранения и необоснованно возвратил прокурору уголовное дело в отношении С.О.А., якобы, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Считает, что суд самостоятельно мог устранить противоречия при проведении ещё одной экспертизы.
В судебном заседании адвокат Лопунов С.И. в интересах С.О.А. просил постановление суда оставить без изменения, как обоснованное, прокурор Коваленко В.Д. просила, также, постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы защиты потерпевшей, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы, представленные сторонами, все доказательства по делу. По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению которой, место столкновения автомобилей, под управлением обвиняемой и потерпевшей, установлено органами предварительного расследования неверно.
Поэтому суд правильно сделал вывод о том, что после проверки всех указанных доказательств, было установлено, что выводы, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а приведенные в нем доказательства требуют устранения, содержащихся в них явных противоречий, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно решил, что данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим, в случае постановки приговора, его отмену.
Поэтому, в соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ,суд обоснованно направил уголовное дело прокурору для устранения, допущенных в ходе предварительного расследования, недостатков.
Следовательно, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, соблюдение которого, согласно ст.1 УПК РФ, является обязательным для судов.
Доводы защиты потерпевшей, изложенные в жалобе, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат принципам уголовного судопроизводства. Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Каневского районного суда от 07 октября 2010 г., вынесенное в порядке ст.264 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Угрюмова Ю.Г. в интересах потерпевшей Л.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: