Судья – Шинкарева Л.И.Дело № 22-6923/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года, которым:
оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 15.09.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав А. и его адвоката Григоряна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и представивших дополнительные документы приобщенные коллегией к материалам дела, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.09.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
А. несогласный с указанным постановлением обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд оставил жалобу А. без удовлетворения, по тем основаниям, что повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.
В кассационной жалобе подозреваемый А. просит отменить судебное решение ссылаясь на то, что был нарушен порядок принятия заявления о совершенном преступлении, следователь не вправе был возбуждать уголовное дело, так как заявление о совершенном преступлении не поступало от исполнительного органа ООО «В.» - его директора Р. о причинении какого-либо имущественного вреда обществу. Уголовное дело необоснованно возбуждено на основании заявления Ф., учредителя указанного общества, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.163 УК РФ и применения угрозы насилия. После приговора, у него с директором ООО «В.» Р. была достигнута договоренность о том, что в счет погашения 3 315 822 руб. взысканных с него по приговору в пользу общества, он как предприниматель передаст в собственность обществу принадлежащее ему оборудование на указанную сумму, что и было сделано и подтверждено договорами, счет-фактурами. Фиктивные договоры на поставку оборудования обществу не составлялись. После произведенных взаиморасчетов, наоборот у ООО «В.» перед ним задолженность составила на сумму 7 398 руб.20 коп., а не 1 065 822 руб. как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. (3 323 220 руб.20 коп. - 3 315 822 руб. = 7398 руб.20 коп.)
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу ч.2 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя, дознавателя.
Указанные положения закона судом не выполнены.
Из представленных материалов дела видно, следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, указал в своем постановлении, что в результате противоправных действий А. был причинен материальный ущерб ООО «В.» на сумму 1 065 822 руб. в особо крупном размере.
С заявлением о совершенном преступлении обратился Ф. один из учредителей ООО «В.».
Согласно Устава ООО «В.», единоличным исполнительным органом общества является директор.
Однако суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что от директора ООО «В.» Р. не поступало в правоохранительные органы заявления о причинении обществу материального вреда с указанием его размера.
Как утверждает А. в ходе проверки заявления о совершенном преступлении Ф. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Из протокола судебного заседания видно, материал проверки по заявлению Ф. о преступлении, зарегистрированный в КУПС за № 8112 от 06.09.2010г. не исследовался в ходе судебного разбирательства, не приобщен к материалам дела, поэтому доводы заявителя в этой части остались не проверенными и в данный момент проверить их не представляется возможным.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд не проверил законность решений и действий следователя, касающихся заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений. Суд не проверил доводы, приведенные заявителем, поэтому принятое им решение по результатам рассмотрения жалобы является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, проверив доводы, приведенные заявителем в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.