Судья – Салалыкин К.В.Дело №22-7007/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей:Лазовского В.П. и Майорова А.П.
с участием прокурора:Инкина А.Н. и адвоката Китаева В.В.
при секретаре:Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Китаева В.А. в защиту интересов осужденного Фомина В.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым
ФоминВикторВасильевич,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый
Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление защитника в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Фомин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено **.**.**** в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие чрезвычайной суровости и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат указывает на то, что суд не учел мнение потерпевшего К.В.Г, который выступая в судебном заседании и в прениях, просил не лишать подсудимого свободы в связи с тем, что между ними наступило примирение и ему полностью возмещен моральный и материальный ущерб.
Также он ссылается на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Китаева В.В. в защиту осужденного Фомина В.В. государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами защитника о применении ст. 73 УК РФ, указывает на то, что совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, обладающее повышенной общественной опасностью.
Также он полагает, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не соответствует имеющимся доказательствам.
Утверждение защиты, что потерпевший К.В.Г и свидетель К.Г.И набросились на Фомина В.В. и избили его, а К.Г.И приставлял нож к горлу осужденного и угрожал ему убийством, не соответствует действительности.
По мнению государственного обвинителя, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной учтена судом при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К.В.Г указывает на то, что раскаяние осужденного вызывает у него сомнение и обращает внимание, что между ними сложились личные неприязненные отношения. Так же он утверждает, что во время конфликта Фомину В.В. никто не угрожал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фомина В.В. в совершение преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности Фомина В.В. суд правильно взял за основу: показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, протокол явки с повинной Фоминова В.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных экспериментов, протоколы очной ставки, протокол осмотра предметов другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осужденного Фомина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, обладающее повышенной общественной опасностью, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.
Судом исследовались данные о том, что осужденным принимались меры к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшему, что подтверждено последним в судебном заседании и наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами учтено судом при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имелись в деле, а также данные о личности виновного.
Учитывая, что Фомину В.В. назначено наказание по нижней границе санкции части 1 статьи 111 УК РФ наказание снижению не подлежит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом, тем самым оснований для отмены приговора, либо для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Лабинского районного суда от 28 сентября 2010 года в отношении Фомина Виктора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Китаева В.А. в защиту интересов осужденного Фомина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: