Дело № 22 – 7047/10М/ судья Болдырев С.А.
Судья р/с Рыбалко А.И.
К А С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар24 ноября» 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гордиенко В.В. и его адвоката Сапега А.А. на постановление апелляционной инстанции Староминского районного суда от 22 октября 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского р-на от 10 сентября 2010 г., которым
Гордиенко В.В. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>., не судимый
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи , просьбу осужденного Гордиенко В.В. и адвоката Сапега А.А. об отмене судебных решений, мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность состоявшихся решений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Гордиенко В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании он винуне признал.
Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены приговора и оставила доводы жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные, так как он преступления не совершал, а наоборот защищался от нападения Щ. 2, что подтверждается показаниями свидетелей М.. Н., Ф. и Г.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и «обвинение построено» на показаниях потерпевшей и ее мужа, у которых есть основания для оговора.
Он настаивает на том, что не имел физической возможности причинить потерпевшей телесные повреждения по причине заболевания рук и возраста, и утверждает, что их причинила К. на почве ревности.
Адвокат Сапега А.А. полностью поддерживает изложенные доводы.
Потерпевшая Щ. 2 в своих возражениях высказывается за обоснованность и справедливость судебных решений, полагая необходимым оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к заключению о полноте исследования имеющихся доказательств, объективности их оценки и правильности квалификации в приговоре мирового судьи.
Вывод апелляционного суда о доказанности вины Гордиенко В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании показаниями потерпевшей Щ. 2, подробно рассказавшей об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, характере примененного насилия, и ее мужа Щ. 1 , общавшегося с женой сразу после ее избиения и непосредственно наблюдавшего следы побоев на ее лице, свидетеля М., проверявшего заявление пострадавшей по данному факту и эксперта П., проводившей освидетельствование потерпевшей и судебно-медицинскую экспертизу, по выводам которой имевшиеся перелом костей носа, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, черепно-мозговая травма квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка и доводы, по которым они не приняты судом, являются мотивированными.
Таким образом, версия осужденного о его непричастности к совершению преступления является несостоятельной.
Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно определено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, и апелляционная инстанция обоснованно указала на его справедливость.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Староминского районного суда от 22 октября 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского р-на от 10 сентября 2010 г. в отношении Гордиенко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи