Судья Печенкин Ю.И.Дело № 22-7088/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркаряна А.Ш. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи в отношении
Маркаряна А.Ш., родившегося<дата обезличена> в <адрес обезличен>,ранее не судимого,
и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 21 сентября 2010 года Маркарян А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи изменен и Маркаряну А.Ш. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работы сроком на 180 часов.
Согласно приговору суда Маркарян А.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Маркарян А.Ш. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции от 19 октября 2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 21 сентября 2010 года и считает данные судебные решения незаконными и необоснованным, поскольку отсутствовало само событие преступления, вина Маркаряна А.Ш. не доказана. Указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд критически относится к его, Маркаряна А.Ш., показаниям и к показаниям свидетелей С. и М., положив в основу приговора противоречивые показания частного обвинителя А.А.В. и свидетеля А. Считает, что заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, содержит выводы, противоречащие обстоятельствам дела и не отвечает принятым критериям определения степени тяжести вреда здоровью.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Маркаряна А.Ш. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях: потерпевшего А.А.В. о том, что осужденный Маркарян А.Ш. ударил его рукой по лицу в левую сторону; свидетеля А. о том, что он видел, как Маркарян А.Ш. нанес удар по лицу А.А.В., от чего последний упал; свидетеля С. о том, что он видел, как Маркарян А.Ш. и А.А.В. разговаривают, драки он не видел; свидетеля М. о том, что он видел, как Маркарян А.Ш. и А.А.В. разговаривают, после чего А.А.В. выразился нецензурной бранью в адрес Маркаряна А.Ш., драки он не видел.
Вина Маркаряна А.Ш. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: заключением эксперта от 07.09.2010г. о степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.А.В. Данное заключение эксперта составлено в соответствии с нормами УПК, эксперт, производивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлялось. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и, как следствие, в допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Маркаряна А.Ш. в содеянном, правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалобы осужденного Маркаряна А.Ш., оценка доказательств, данная судом первой и апелляционной инстанций, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене судебных решений, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.
При назначении наказания Маркаряну А.Ш. суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 369 УПК РФ, счел необходимым изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку установил, что мировым судьей при постановлении приговора не было учтено, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к погашению причиненного ущерба не предпринял. Данное решение суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильным.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Маркаряна А.Ш. возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Маркаряна А.Ш. законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2010 года в отношении Маркаряна А.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи