| Судья – Удовик Н.Н. | к делу № 22к-7372/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 01 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.
при секретаре Чернявской С.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по городу Сочи В. о продлении срока содержания под стражей М. и избрана в его отношении на период следствия мера пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Центральный районный суд города Сочи с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ М. обратился начальник ОСЧ СУ при УВД города Сочи В. Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 июня 2010 года в удовлетворении данного ходатайство было отказано.
В кассационной жалобе потерпевший считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что изменение обвиняемому меры пресечения является нецелесообразным, так как ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде десяти лет лишения свободы. Утверждает, что по месту регистрации обвиняемый не проживает, может уничтожить доказательства, а именно бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> и составлять подложные документы, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку он неоднократно подговаривал его дать ложные показания в отношении Л. Также, на момент рассмотрения ходатайства, основания, послужившие избранию первоначальной меры пресечения в виде заключения под стражу, по его мнению, не изменились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
При избрании меры пресечения в виде залога, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, основания, которые послужили избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, при определении меры пресечения, суд обоснованно учел, что М. страдает тяжелым заболеванием, а именно <данные изъяты>
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Также, суд принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела мнение потерпевших относительно меры пресечения, выраженное в ходатайствах потерпевших К.Е.И. и К.Е.Н. об изменении М. меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Доводы кассационной жалобы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку он неоднократно подговаривал С. дать ложные показания в отношении Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судебная коллегия считает обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по городу Сочи В. о продлении срока содержания под стражей М. и избрана в отношении М. на период следствия мера пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи