К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Довженко А.А.Дело 22-7175-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Гришиной Т.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Щербиновского районного суда от 05 октября 2010 г. в отношении
Н.,
**.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного
по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу:
<адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.
О.1,
**.**.**** года рождения, уроженца
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу:
<адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.
О.2,
**.**.**** года рождения,
уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы прокурора, поддержавшего представление прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Щербиновского районного суда прекращено уголовное дело в отношении Н., О.1 и О.2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Н., О.1 и О.2 освобождены от уголовной ответственности.
В кассационном представлении прокурор просит постановление судаотменить, как вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением, однако Н. каких-либо действий на возмещение имущественного ущерба не принимал, имущественный ущерб потерпевшему А. был возмещен в полном объеме лишь семьей О.1. Суд, вынося решение о прекращении уголовного дела, и изложении фактических обстоятельств происшедшего, не указал квалифицирующий признак «группой лиц», тем самым сформулировал новое обвинение, существенно уменьшив его объем, предъявленный на предварительном следствии. Таким образом кроме норм уголовно-процессуального закона, судом грубо нарушен уголовный закон РФ, поскольку действия подсудимых судом ошибочно квалифицированы по несуществующему признаку «совместно по предварительному сговору» без указания группы лиц.
В своих возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Гогиашвили Г.Л. в защиту интересов Н., О.1, О.2 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.
Из материалов дела следует, что потерпевший А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они с ним примирились и загладили причиненный ему вред, подсудимые Н., О.1, О.2 выразили свое согласие.
Материалами дела подтверждается, что подсудимые Н., О.1, О.2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, восстановили автомобиль до первоначального состояния и загладили причиненный ему вред.
Доводы представления о том, что Н. каких-либо действий на возмещение имущественного ущерба не принимал, имущественный ущерб потерпевшему А. был возмещен в полном объеме лишь семьей О.1, являются несостоятельными, поскольку потерпевший А. не имеет к нему претензий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Н., О.1, О.2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щербиновского районного суда от 05 октября 2010 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н., О.1 и О.2 в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: