Судья Мартыненко С.А.Дело № 22К-7364/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейИванова А.А., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г., подозреваемой Р., адвоката Александровой И.А. / удостоверение № 21 и ордер № 296472/
при секретаре Чернявской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Сочи С.С.Евсеева и кассационную жалобу потерпевшего П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОМ № 24 СУ при УВД по г.Сочи К. об избрании подозреваемой Р., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной в <адрес обезличен>, меры пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав пояснения Р. и защитника Александровой И.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Р. подозревается в совершении хищений путем обмана и злоупотребления доверием на территории г.Сочи и причинении П. ущерба в особо крупном размере - 1300000 и 1500000 рублей.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемой Р. ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает необоснованным вывод суда, что не представлены доказательства того, что Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. По мнению прокурора, суду представлены достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: подозрение в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, наличие того факта, что Р. известны данные о личности потерпевшего, его место жительство. Суд сослался на обстоятельства, которые установил только со слов подозреваемой, о наличии престарелых родителей, что Р. не намерена скрываться от следствия.
В кассационной жалобе потерпевший П. также просит отменить постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ссылается, что Р. подозревается в совершении тяжких преступлений, в ее отношении имеются заявления и от других граждан. Ею причинен потерпевшему значительный материальный ущерб, который Р. возмещать отказывается. По мнению потерпевшего, находясь на свободе, подозреваемая может оказывать воздействие на свидетелей, скрыть улики. Также поясняет, что на него оказывается давление со стороны обвиняемой с целью отказа от поданного заявления о совершении преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, 17.11.2010 года Р. была задержана в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Преступления, в совершении которых подозревается Р., относятся к категории тяжких, однако суд, исследовав данные о личности, семейное положение Р., которая имеет сына, 1998 года рождения и является его единственным кормильцем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая довод жалобы потерпевшего П. об оказываемом на него давлении со стороны подозреваемой, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании потерпевший о таких обстоятельствах не сообщал, кассационная жалоба также не содержит конкретных данных, в чем выражается такое давление.
Довод жалобы потерпевшего, что Р. совершены аналогичные преступления в отношении других граждан, не подтверждается материалами дела: постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей таких данных не содержит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Р., оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: