К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Кочетова Т.Э.Дело 22-6889-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Денисенко В.Г., Гришиной Т.А.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационным жалобам адвоката Олейника Ю.О. в защиту интересов осужденного Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г., потерпевшего Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 г., которым
Каац Э.Е., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
Сергеев Э.Г., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвокатов К. и Олейник Ю.О. поддержавших доводы кассационных жалоб и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каац Э.Е. и Сергеев Э.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Каац Э.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, Сергеев Э.Г. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Олейник Ю.О. в защиту интересов осужденных Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая Сергеева Э.Г. и Каац Э.Е. виновными в совершении преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, не привел в приговоре доказательств их предварительного сговора, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Суд, признавая вину Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. установленной и доказанной, ссылается на показания свидетелей, которые не наблюдали, и не могли наблюдать событие преступления, и в судебном заседании показали, что о грабеже им известно со слов потерпевшего. Сам потерпевший отрицает это событие. Доводы, приводимые в защиту о том, что денежных средств (12650 рублей) у потерпевшего Р. не было, стороной обвинения не опровергнуты, их источник не установлен. Несмотря на законное и обоснованное ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Б. , суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, нарушив положения ч. 2 ст. 161 УК РФ сфабриковано. Событие преступления материалами уголовного дела не установлено как в ходе предварительного расследования, так и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В кассационной жалобе потерпевший Р. просит приговор в отношении отменить уголовное преследование в отношении Каац Э.Е. и Сергеев Э.Г. прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. в совершении преступления не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Кроме того, при допросе свидетелей, суд не дал оценки их показаниям. Также Р. указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела он не показывал, что его избили и ограбили Кацц и Сергеев, не говорил о том, что нападавших было трое. Протоколы следственных действий он подписывал, но не читал. Следователю М. и К. он сообщал, что его избил Каац, Сергеев в этом участия не принимал. Также после окончания предварительного следствия он не был уведомлен и ознакомлен с материалами уголовного дела. Он был вынужден знакомиться с материалами уголовного дела в суде совместно с адвокатом. Также считает, что уголовное дело по обвинению Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. в грабеже сфабриковано органами следствия, так как отсутствовало событие преступления – грабеж.
В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката Олейник Ю.О. в защиту интересов осужденных Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г., и потерпевшего Р. прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями, потерпевшего Р., свидетелей П. , В. , Б. , Р., Б. , следователей М., К., протоколом очный ставки между обвиняемым Каац Э.Е. и потерпевшим Р., протоколом очной ставки между обвиняемым Сергеевым Э.Г. и потерпевшим Р., протоколом очной ставки между обвиняемым Каац Э.Е., и свидетелем Р., протоколом очной ставки между обвиняемым Сергеевым Э.Г. и свидетелем Р., осмотром места происшествия, медицинской картой амбулаторного больного Р. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Утверждение адвоката осужденных и потерпевшего о том, что уголовное дело по обвинению Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сфабриковано, является необоснованным и голословным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, личности виновных, которые положительно характеризуются по месту жительства, и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат осужденных и потерпевший.
Оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Олейник Ю.О. в защиту интересов осужденных Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. и потерпевшего Р., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 г. в отношении Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Олейник Ю.О. в защиту интересов осужденных Каац Э.Е. и Сергеева Э.Г. и потерпевшего Р. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: