Судья – Моховой Н.Б.Дело № 22-7499/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар01 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Семёновой В.Ф., Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Д.А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина Р.А., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орган следствия обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Д.А.Ю. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Мотивируя это тем, что Д.А.Ю. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, судимость не снята и не погашена, не работает, не имеет постоянного источника дохода, скрывает от следствия свое настоящее место жительства, по указанному им адресу фактически не проживает, начальником следственного отдела отменено постановление следователя об избрании Д.А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отклоняя ходатайство, суд сослался на то, что обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия, суду не представлено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ю. просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд не учел в полной мере то, что Д.А.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не занимается общественно-полезной деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, судимость у него не снята и не погашена, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Д.А.Ю. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, по которым в отношении него возбуждены уголовные дела, но не соединены в отдельное производство.
В возражениях на кассационное представление адвокат О. в защиту интересов подозреваемого Д.А.Ю. просит судебное решение оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при избрании Д.А.Ю. меры пресечения в виде залога, судом обсуждалось ходатайство следователя о том, что Д.А.Ю. подозревается в совершении аналогичных 14 краж. Д.А.Ю. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает по найму, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Из представленных материалов дела видно, что Д.А.Ю. подозревается в совершении кражи чужого имущества из салона автомобиля, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 48 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.
Подозреваемый Д.А.Ю. ранее был судим 27.07.2008г. мировым судьей судебного участка <адрес обезличен> по ч.1 ст.260 У РФ к штрафу в размере 24 000 рублей. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, штраф не уплачен.
Согласно постановления начальника следственного отдела от 19.11.2010г. Д.А.Ю. подозревается в совершении еще 6 краж чужого имущества из салонов автомобилей различных марок с причинением ущерба на общую сумму 177 900 рублей, промежуток времени между совершенными преступлениями незначительный.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные положения закона судом не выполнены, так как не учтены в полной мере количество преступлений, в которых подозревается Д.А.Ю., сумма похищенного, а так же данные о личности - наличие не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, так как при вынесении постановления судом не соблюдены требования ст.99 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2010 года в отношении подозреваемого Д.А.Ю. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.