Судья – Конограев А.Е.Дело № 22-7290/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя В.Т.Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года, которым:
разрешено производство обыска по уголовному делу в жилище у В.А.К., находящем по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище В.А.К. по адресу: <адрес обезличен> и в <адрес обезличен> с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «В.», ИП «А. С.П.», ИП «Ф..», печатей, штампов, образцов банковских документов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «В.», первоначальных рукописных и иных записей, а так же иных документов, печатей, штампов, информации на электронных носителях, которые содержат информацию, представляющую значение для уголовного дела, служат средством доказывания преступной деятельности А.С.П.
Свое ходатайство следователь мотивирует тем, что допрошенный в качестве свидетеля В.А.К. отрицает осуществление совместной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «В.». Ранее опрошенный В.А.К. пояснял, что между ним и ООО «В.» велась финансово-хозяйственная деятельность, он имел задолженность перед ООО «В.» и лично перед А.С.П. В счет погашения задолженности перед ООО «В.» и А.С.П., он передал А.С.П. дизельную электростанцию. По мнению следствия В.А.К. умышленно уклоняется от дачи правдивых показаний, изменил свои показания с целью помочь А.С.П. избежать уголовной ответственности.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, ссылаясь на те же основания.
В кассационной жалобе заявитель В.Т.Г. будучи не согласной с судебным решением обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления Темрюкского районного суда от 12 октября 2010г. о даче разрешения на производство обыска в жилище, в пристройках В.А.К. по адресу: <адрес обезличен>. Свои требования мотивирует тем, что по <адрес обезличен> располагается предприятие ООО «Д.», где она является директором и учредителем. Кроме того, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендует одно из помещений, принадлежащих ООО «Д.». То есть, по этому адресу нет ни жилища, ни построек принадлежащих ее мужу В.А.К.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Темрюкского района С. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что 15.09.2010г. СО при ОВД по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело в отношении А.С.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
А.С.П. был осужден 19.01.2010г. Темрюкским районным судом по ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года за хищение денежных средств, товаро-материальных ценностей принадлежащих ООО «В.» и по приговору суда обязан был возместить указанному обществу 3 315 822 руб.
В процессе исполнения приговора суда часть задолженности А.С.П. была возвращена ООО «В.» путем взаиморасчета денежных средств на сумму 2 250 000 руб., а по выплате оставшейся суммы – 1 065 822 руб. он подозревается в вымогательстве.
Среди фиктивно поставленного оборудования от ИП «А. в ООО «В.» в счет погашения ущерба, находилась дизельная электростанция. По указанному факту возникли противоречия в показаниях представителя ООО «В.» Ф.А.М. и свидетеля В.А.К. о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «В.» и ИП «В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принял правильное решение, удовлетворяя ходатайство следователя, так как требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе необоснованны, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года по заявлению В.Т.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.