Дело № 22- 7366/10Судья Чемеричко Л.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар01 декабря2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.,
судейКлиенко Л.А., Бузько Н.М.
с участием прокурораПшидаток С.А.
при секретареДербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Орлова А.В. на постановление Октябрьского районногосуда г. Краснодара от 13 ноября 2010 года, которым
ходатайство дознавателя отдела дознания отдела милиции <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении А. , **.**.**** года рожденияудовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник Орлов А.В. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А. было нарушено его право на защиту, поскольку он, Орлов А.В., как адвокат А. не был извещен о дате и времени судебного заседания и не мог оказать ему квалифицированной юридической помощи; в судебном заседании принимала участие адвокат по назначении суда – Кочурова Е.А.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кульба О.Я. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав защитника обвиняемого А. – адвоката Орлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как видно из материала, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материала усматривается, что уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования; в настоящее время по делу необходимо провести дополнительные следственные действия.
Кроме этого, из материалов дела следует, что обвиняемый А. официально не работает, и не имеет регистрации на территории <адрес обезличен>.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. , поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый А. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать окончанию расследования.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту А. при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с участием адвоката Кочуровой Е.А.; в судебном заседании от обвиняемого А. не поступило каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью приглашения именно адвоката Орлова А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 15-16). Кроме того, в материалах, направленных в суд, нет документов, подтверждающих факт заключения соглашения между адвокатом Орловым А.В. и обвиняемым А. , поэтому суд в соответствии с требованиями УПК РФ назначил адвоката Кочурову Е.А. для представления интересов обвиняемого А. при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2010 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15.12.2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: