СудьяЧемеричко Л.С.Дело № 22— 7261/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Денисенко В.Г.
с участием прокурораПшидаток С.А.
при секретареДербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Федорова С.Н. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года, которым жалоба М. о признании незаконным постановления <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по КК старшего советника юстиции Х. от 09 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
М. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ; об обязывании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения; об истребовании из Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КК заверенных копий документов, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела.
ПостановлениемОктябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Федоров С.Н. в интересах М. просит постановление суда отменить как незаконное. Вобоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ч.3 ст. 159 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы М. суд указал, что:
поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении;
основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М. по ч.3 ст. 159 УК РФ послужили результаты проверки, проведенной по сообщению о преступлении, согласно которым листки нетрудоспособности серии ВР 2450472 от 16.09.09 года и 17.09.09 года серии ВР 2450473 медицинскому учреждению фондом социального страхования РФ не выдавались, указанные листки нетрудоспособности изготовлены типографией и отправлены в Кировское региональное отделение Фонда социального страхования, где 29.12.2008 года выданы Кировской городской больнице; по состоянию на 27.05.2009 года данные бланки листков нетрудоспособности не выданы и находятся в медицинской организации;
заявитель М. был извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения материала по его жалобе, однако никаких ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.
Выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Из материалов дела следует, что Маховым было заявлено ходатайство с просьбой не рассматривать жалобу в его отсутствие, поскольку он выезжает за пределы <адрес обезличен> для прохождения лечения (л.д. 278).
На основании этого ходатайства судом было приостановлено производство по его жалобе (л.д. 280), однако при назначении материала к слушанию суд в нарушение указанных выше требований закона не принял во внимание то обстоятельство, что согласно телеграфному уведомлению (л.д. 291) М. не был уведомлен надлежащим образом о месте и дате судебного рассмотрения его жалобы.
Таким образом, доводы М. , изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не были проверены судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить заявителя М. надлежащим образом о дате слушания его жалобы, проверить доводы жалобы М. в полном объеме и строго руководствоваться требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодараот 28 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным постановления <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по КК старшего советника юстиции Х. от 09 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу защитника удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: