КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Старикова М.А.Дело № 22 – 7201/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
Судей краевого судаБузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белавкина В.Г. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2010 года, которым
признано законным производство обыска в жилище, по месту жительства М..
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Белавкина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М. и Я. по факту неправомерного завладения земельным денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признано законным производство обыска в жилище по месту жительства М. в квартире, расположенной на 1-м этаже 4-го подъезда справа при входе по <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе адвокат Белавкин В.Г. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Адвокат полагает, что судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства, а именно – следователь Н. не мог принять участие в судебном заседании 11.10.2010 г., поскольку в это время находился в <адрес обезличен>, где допрашивал подозреваемых и свидетелей.
Адвокат так же указывает на то, что суд при вынесении постановления руководствовался нормами права, имеющими отношение к мере пресечения, а не производству обыска.
Кроме того, адвокат указывает в жалобе на то, что судом не было учтено, что с постановлением о возбуждении уголовного дела М. был ознакомлен только 18.10.2010 г., а поэтому не мог предпринять никаких действий, направленных на сокрытие документов, то есть у следствия не было необходимости в проведении неотложных следственных действий. Более того, в ходе обыска были изъяты личные вещи семьи М., которые не имеют никакого отношения к его служебной деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры края Томилина М.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, основывается на представленных суду материалах и соответствует закону, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Следователем представлены достаточные данные, послужившие основанием для производства неотложного следственного действия, а именно то, что обвиняемому стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и он имел бы возможность уничтожить предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для вынесения постановления о признании законным производства обыска в жилище М.
В кассационной жалобе указывается о неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, однако, согласно объяснения секретаря судебного заседания, имела место техническая описка.
Доводы в жалобе о невозможности участия следователя в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса, который был проведен в 07 часов 25 минут, обыск был начат в 07 часов 40 минут и окончен в 12 часов 30 минут.
Учитывая, что суд вправе проводить судебные заседания до 22 часов, следователь имел реальную возможность принять участие в рассмотрении данного вопроса.
Все иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, имеют отношении к порядку производства обыска, который может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следствия не было, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.10.2010 г. о признании законным производства обыска в жилище М. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: