КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Гончаров О.А.Дело № 22 – 7270/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
Судей краевого судаБузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.2010 года, которым
наложен арест на имущество – нежилые помещения, расположенные в <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Попова З.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Б. по факту преднамеренного банкротства предприятия.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, правообладателями которых являлось ООО <данные изъяты> и которое Б. предлагал в качестве обеспечения стабилизационных кредитов.
В кассационной жалобе И. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
На момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суду не было известно о том, что имущество, на которое был наложен арест с мая 2009 г. не принадлежит ООО <данные изъяты> поскольку было продано им.
Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, а поэтому арест на имущество третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями, наложен быть не может.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Однако, как усматривается из материалов дела, еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, объекты недвижимого имущества, на которые обжалуемым постановлением был наложен арест, неоднократно реализовывались в рамках гражданско-правовых отношений, а поэтому в данный момент не доказано точно их отношение к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что арест на недвижимое имущество, вынесенный для обеспечения исполнения приговора судом первой инстанции, был наложен необоснованно.
Кроме того, наложение ареста ограничивает его собственника в распоряжении и использовании данного имущества по назначению, хотя собственник имущества является добросовестным приобретателем и не может нести ограничения без доказанности его уголовно-правовой вины в рамках расследуемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.08.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела по обвинению Б. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: