Судбя Негода О.И.Дело № 22-7080/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«24» ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Инкина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трушина В.Ю. на приговор Горячеключевского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, которым
Трушин Владимир Юрьевич, **.**.**** года рождения, уроже-
нец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Трушин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным средством, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данное преступление было совершено осужденным в период с **.**.**** по **.**.**** в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трушин В.Ю. свою вину не признал, пояснив следующее. По эпизоду сбыта сильнодействующего вещества «трамадол» в количестве 45 ампул – осужденный подтвердил данное обстоятельство, показав при этом, что добровольно передал врачу П.А.И, находясь в кабинете последнего, указанное лекарство безвозмездно в связи накопившимся
переизбытком его и в целях использования «трамадола» по назначению в больнице, где имеется дефицит сильнодействующих лекарств.
По поводу сбыта указанного вещества в два приема **.**.**** осужденный пояснил, что в первый раз его знакомый Я.Д.А, будучи в его доме совместно с ранее не знакомым «Сашей», обещая заплатить деньги, самовольно из числа принадлежащих ему передал последнему один флакон с лекарством «трамадол», после чего они оба ушли из дома.
Примерно через 01 час. «Саша» вернулся к нему один и вновь стал просить продать указанное лекарство, обещая заплатить за него деньги в сумме 01.500 руб., которые тут же продемонстрировал. Однако Трушин В.Ю. отказался продавать лекарство, после чего выпроводил «Сашу» из дома. Почти сразу же в дом зашли сотрудники милиции и обнаружили на столе деньги в сумме 01.500 руб., которые, воспользовавшись его не внимательностью, подбросил «Саша».
В кассационной жалобе осужденный указывает, что постановленный в отношении него приговор, в виду отсутствия доказательств его вины, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование указанных требований в жалобе указывает, что в случае, касающегося сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом (в дальнейшем «сильнодействующее вещество»), П.А.И, Трушин В.Ю. не знал о наступлении за совершение указанных действий уголовной ответственности.
Что касается обвинения его в части, касающейся сбыта «сильнодействующего вещества» «Саше», то осужденный считает, что в данном случае в отношении него сотрудниками наркоконтроля была осуществлена провокация.
Кроме того, Трушин В.Ю. утверждает, что обстоятельства преступления – сбыта «сильнодействующего вещества», изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Ранее часть «сильнодействующих веществ» у него из дома была похищена Я.Д.А, который утром **.**.****, выполняя его требования, вернул флакон, с находившимися в нем 5-ю таблетками «трамадола», которые и были похищены «Сашей» в первый его приход к нему домой. Никаких денег естественно от последнего он не получал. Не соответствует и время оформления сотрудниками наркоконтроля добровольной выдачи «Сашей» приобретенного им «сильнодействующего вещества», т.к. в указанный период осужденный находился вне дома.
Осужденный считает, что отсутствуют доказательства его вины и по второму эпизоду, поскольку следствием не были изъяты отпечатки его пальцев на деньгах, упаковке лекарства и не допрошен свидетель, нашедший деньги.
Об осуществлении в отношении него провокации свидетельствует то обстоятельство, что понятые по делу систематически привлекались в качестве таковых и ранее, что, по мнению осужденного, является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, привлечение его к уголовной ответственности является, как считает Трушин В.Ю., местью со стороны определенных должностных лиц, о нарушениях которых он информировал органы власти.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Горячий Ключ Ольховик В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Трушина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела: показаниями свидетелей П.А.И, «Саши», Я.Д.А, из которых следует, что осужденный действительно совершил данное преступление, а также показаниями свидетелей Н.А.А, понятого, и Б.С.В, сотрудника службы наркоконтроля, подтвердивших выше указанное обстоятельство. Помимо свидетельских показаний вина Трушина В.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом выемки у П.А.И 9 упаковок или 45 ампул, содержащих сильнодействующее вещество «Тримадол»; материалами проведенного в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого «Сашей» были добровольно выданы «сильнодействующие вещества», приобретенные им у осужденного, протоколом осмотра «сильнодействующих веществ» в качестве вещественных доказательств по делу.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении Трушина В.Ю.
Не имеются таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что квалификация преступления, совершенного Трушиным В.Ю., дана судом правильно.
Доводы осужденного о том, что он не знал о наступлении уголовной ответственности за безвозмездную передачу лекарств – «сильнодействующего вещества» врачу, в силу требований закона не могут быть приняты судом во внимание.
Как это следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Трушина В.Ю., а также результаты указанного мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона не содержат.
Поэтому версия Трушина В.Ю., с учетом того обстоятельства, что осужденный не отрицал самого факта прихода к нему «Саши» дважды в один день, а также исследованных доказательств, об осуществлении него сотрудниками службы наркоконтроля провокации, фальсификации результатов оперативного мероприятия и дачи Я.Д.А и «покупателем» заведомо ложных показаний о его причастности к совершенному преступлению, судом обоснованно оставлена без внимания.
В силу предоставленных дознавателю, начальнику органа дознания и прокурору законом полномочий последние вправе самостоятельно определять достаточность доказательств вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу.
Суд обоснованно согласился с достаточностью доказательств вины осужденного в совершенном преступлении.
Поэтому доводы жалобы о недоказанности вины по факту покушения на сбыт «сильнодействующих веществ» «Саше», включая отсутствие отпечатков пальцев рук Трушина В.Ю. на деньгах и упаковке с лекарством, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, утверждения осужденного о несоответствии обстоятельств инкриминированного ему в вину преступления, совершенного **.**.****, фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку указанные им в жалобе сведения о совершении Я.Д.А, а затем и «Сашей» преступлений судебная коллегия оставляет без внимания.
Что касается мнения осужденного о причине проведения в отношении него оперативного мероприятия - мести со стороны определенных должностных лиц, то оно не имеет под собой объективных оснований.
Наказание Трушину В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе наличие тяжелого заболевания и инвалидности, положительной характеристики по месту жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Данное наказание – в виде штрафа в размере 30.000 руб. судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года в отношении Трушина Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -