Судья Афонькина А.И.Дело № 22-7446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2010 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, у суда имеются основания полагать, что осуществляя должностные функции представителя власти, обладающего широким кругом полномочий, К. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом учтены данные личности, семейное положение подозреваемого, нахождение на его иждивении малолетних детей.
Оснований для избраний иной, более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы подробно мотивировал в постановлении.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывая, что он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, ранее мера пресечения не избиралась, женат, имеет двоих малолетних детей, двоих нетрудоспособных родителей, поэтому он не собирается скрываться от следствия или суда, также не намерен оказывать влияние на свидетелей.
Считает себя не причастным к преступлению, а суд в постановлении предрешил вопросы его виновности.
Просит применить любую другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из постановления судом учитывались как тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К. , так и другие обстоятельства, указанные в законе ( ст. ст. 97, 99 УПК РФ) и эти требования учтены в полной мере.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. , работая в должности участковым уполномоченным милиции, находясь на свободе, может использовать обширные связи в угоду своих интересов, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию К. под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопросы виновности, являются необоснованными, поскольку не соответствуют изложенному в постановлении. Суд указал, что имелись основания для задержания К. , поскольку органы предварительного следствия подозревали его в совершении тяжкого преступления, так как при нем были обнаружены явные следы преступления.
С учетом установленных обстоятельств, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются правильными.
Оснований для отмены постановления и избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи