Судья Иванова С.В.Дело № 22-7143/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«01» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейТалинского О.Л. и Захарчевского Ю.В.
с участием прокурораЛопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от «01» декабря 2010 г. по кассационным жалобам осужденного Македонского А.С. и его защитника адвоката Аванесяна А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2010 г., которым
Македонский А.С. родившийся **.**.****, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда Македонский А.С, находясь. 13.08.2010 года около 19 часов возле магазина ООО «<адрес обезличен>», расположенного по адресу <адрес обезличен>, совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Македонский А.С. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осужденного Македонского А.С. и его защитника адвоката Аванесяна А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего, оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах:
- осужденный Македонский А.С. просит смягчить назначенное наказание, указывая на то, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, просьбу потерпевшей о назначении мягкого наказания.
- адвокат Аванесян А.Г. не согласен с приговором суда и просит его отменить, а осужденного оправдать. В обоснование защитник указывает на то, что в ходе судебного заседания не доказан факт проникновения осужденного в помещение, и не установлено, что осужденный знал, что его действия заметны для кого-либо, поскольку действовал исключительно с умыслом на тайное хищение. Считает, что на следствии показания осужденного были зафиксированы неверно, поскольку он их давал, будучи введённым в заблуждение сотрудниками милиции.
По его мнению, предварительное следствие по данному уголовному делу велось не полно и не объективно, поскольку в основу обвинения положены первоначальные показания Македонского А.С., от которых он в последующем отказался, а факт нахождения пакета с водой на территории складского помещения подтверждается лишь показаниями потерпевшей.
Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище.
Кроме того утверждает, что судом не было принято во внимание, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, потерпевшая не имеет претензий к нему и просила суд не лишать свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Македонского А.С. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного Македонского А.С., данными в ходе проведения проверки его показаний на месте совершения преступления, признанными судом достоверными, в которых он признает, что проникнув в магазин, похитил упаковку с напитком, а когда продавец стала кричать чтобы оставил воду, он с похищенным скрылся.
Его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Б., из которых следует, что она работает зав. магазином, находилась в помещении магазина, видела, как из магазина похищают упаковку с водой, не реагируя при этом, на её крики.
Показаниями свидетеля Р., которая во время совершения преступления находилась в помещении магазина и дала показания, аналогичные показаниям Б..
Как видно из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительном следствии, и признанных судом достоверными, он совместно с осужденным находился рядом с магазином и видел на складе магазина упаковки с водой. Когда осужденный сел в автомобиль, принадлежащий К., в руках у него была упаковка с водой, которую, как сказал МакедонскийА.С., он похитил из помещения магазина.
Показания свидетеля Г., подтверждаются показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными,
Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколом явки с повинной о совершенном преступлении, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Македонского А.С. к совершённому преступлению являются надуманными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с открытым хищением чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления именно Македонским А.С. и правильно квалифицировал действия осуждённого.
Что касается доводов защиты о том, что явку с повинной осужденный написал в результате применения к нему физического воздействия со стороны сотрудников милиции, то они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 с. 158, либо на ч. 1 ст. 161 УК РФ проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как опровергающиеся, доказательствами, представленными стороной обвинения, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2010 года в отношении Македонского А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Аванесяна А.Г. – без удовлетворения.