СудьяТищенко В.Н.№ дела 22-7448-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоАмбарова М.В.
судейГришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2010., которым
Р. , родившемуся
**.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. 2а» ч. 2ст. 228.1 УК
РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2ст. 228.1 УК РФ,
по ходатайству следователя - и.о. заместителя начальника 17-го отдела <данные изъяты> по <адрес обезличен> Х., заявленного с согласия заместителя начальника данной следственной службы П., продлен срок избранной ему 16.04.2010. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 16.01.2011. включительно, что в общей сложности составляет 9 месяцев.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия ссылались на необходимость допроса дополнительных свидетелей, проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении другого участника преступлений – Г. , предъявления виновным обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и обеспечения направления дела в суд, что будет затруднено при нахождении обвиняемого на свободе, т.к. он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Удовлетворив данное ходатайство, суд признал его обоснованным и соответствующим требованиям закона, указав на отсутствие поводов для замены или отмены избранной ему меры пресечения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить судебное решение, мотивируя это тем, что в течение восьми месяцев с ним не было проведено никаких процессуальных действий кроме ознакомления с результатами экспертиз, по делу сменилось три следователя, что опровергает утверждение о его сложности и свидетельствует об умышленном затягивании расследования. Полагает, что к нему можно применить иную меру пресечения – подписку о невыезде, т.к. он не в состоянии повлиять на ход следствия, поскольку свидетелями по делу являются сотрудники <данные изъяты>, имеет постоянное местожительство и работы в <адрес обезличен>, двух малолетних детей и отца-инвалида. Кроме того судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно обострение ряда хронических заболеваний : гепатита «С», язвы желудка и ишемической болезни сердца, требующих квалифицированной медицинской помощи и лекарств, которыми он не обеспечивается бесплатно в следственном изоляторе и вынужден приобретать за свой счет.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены содержания под стражей, этот срок в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения с согласия руководителя следственного органа может быть продлен судом до 12 месяцев.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005. «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд» после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело должно поступить для рассмотрения в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов поводом для обращения органов следствия в суд с ходатайством о продлении Р. меры пресечения явилась невозможность проведения в рамках прежнего срока следствия намеченных мероприятий по причине принудительного помещения **.**.****. второго соучастника преступлений Г. в психоневрологический диспансер в связи с внезапно развившимся острым шизофреноподобным галлюцинаторно-параноидным синдромом, что правомерно признано судом фактом особой сложности уголовного дела.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому непривлечение к ним Р. не является нарушением закона.
Наличие у него постоянного местожительства, работы и семьи в <адрес обезличен> не препятствует его выезду за пределы региона.
Медицинские документы, свидетельствующие о хронических заболеваниях Р. в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи