Судья Перваков О.Н.дело № 22- 7305/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар1 декабря 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
прокурора Загудаевой Е.Ю.
защитника Мельникова В.Н.
при секретаре судебного заседания помощника судьиРусакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационную жалобузащитника Мельникова В.Н., в защиту интересов П. на постановлениеОктябрьского районного суда г. Новороссийска от28 сентября 2010года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 23 июля 2010 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Мельникова В.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав защитника Мельникова В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 апреля 2010 года около 15 часов 10 минут П., находясь на общей кухне квартир <адрес обезличен>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со С., на сделанные ею замечания по поводу пользования местами общего пользования, П., имея умысел на угрозу убийством, взял в своей комнате молоток, подбежал к С. и высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом замахнулся в сторону потерпевшей молотком. С. в сложившейся ситуации слова и действия П. восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни.
Приговором мирового судьи П. был осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного П. в кассационной жалобе указывает, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда и что не все доказательства исследованы в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что представленный в судебное заседание молоток не соответствует тому молотку, который был осмотрен и приобщен к делу и что вещественное доказательство – молоток фактически не приобщен к материалам уголовного дела, так как прокурор принес его в судебное заседание, а затем снова забрал с собой и не оставил при деле. Далее указывает, что в материалах дела имеются разные места его обнаружения: на кухне, выдан потерпевшей и по этим основаниям считает недопустимым доказательствам протокол осмотра места происшествия. Считает, что вина его подзащитного ничем не доказана. Просит приговор и постановление суда отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании судом исследованы все материалы дела, проведен их анализ и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы защитника осужденного о том, что судом в полной мере не исследованы все обстоятельства по делу, так как представленный в судебное заседание молоток не соответствует тому молотку, что описан при его изъятии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный угрожал потерпевшей именно молотком и для квалификации деяния не имеет значения ударная часть молотка квадратная или круглая, на что в своей жалобе ссылается защитник. Более того, из показаний П., данных им на предварительном следствии и признанными судом допустимым доказательством, следует, что он действительно с молотком в руках кричал потерпевшей С., что убьет ее.
Доводы жалобы защитника о том, что молоток не может быть доказательством, так как он фактически не приобщен к материалам уголовного дела, а был принесен в зал судебного заседания прокурором и снова тот его унес после судебного заседания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ - вещественные доказательства в виде
предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. На л.д. 32 дознавателем указано где хранится вещественное доказательство, а в приговоре мирового судьи определена его судьба, как того требует п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Доводы жалобы защитника осужденного о недоказанности вины П., не убедительны, так как вина осужденного подтверждается показаниями самого П., данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей С., которые признаны допустимыми доказательствами и показаниями свидетеля В., которая являлась очевидцем преступления. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины П. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Оценка доказательств судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в постановлении.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
ПостановлениеОктябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мельникова В.Н. – без удовлетворения.