Судья – Тетеркин А.В.Дело № 22-7216\10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су-
да в составе:
председательствующегоКоннова А.А.
судейДорошенко А.М., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2010 года, которым:
М., родившемуся
**.**.****, в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, судимому:
12.07.2007г. Краснодарским гарнизонным
военным судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3
ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к семи годам
лишения свободы со штрафом тридцать тысяч
рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.;выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный М. просит об отмене постановления суда, поскольку считает, что суд необоснованно и незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, имеет ряд поощрений, принимает все возможные меры к погашению гражданского иска. Считает, что суд не дал должной оценки его доводам о возможности его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Разрешая ходатайство М. об уголовно-досрочном освобождении от наказания, суд не выяснил должным образом: какой срок наказания осужденный уже отбыл; какую часть отбытый срок составляет по отношению к общему сроку; сколько ему еще необходимо отбывать наказание.
Суд ссылается в постановлении на такие данные как, М. отбыл 1\3 части наказания, неотбытая часть наказания составляет более трех лет, в то время как из материала усматривается, что осужденный отбыл более 1\2 срока наказания, а неотбытая часть составляет менее трех лет.
Из постановления следует, что основным препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного явилось то, что М. имеет непогашенный иск. Однако в постановлении суда не указано какую сумму иска осужденный уже погасил и какая осталась.
Кроме того, в приговоре суда указано, что М. родился **.**.****, а в постановлении суда **.**.****.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные недостатки, более тщательно проверить доводы осужденного, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2010 года в отношении М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.