Судья р/с– Матиевский С.М.дело № 22-7429/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Нетишинского В.С.
С участием прокурораЗагудаевой Е.Ю.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Васильченко В.П. в интересах подсудимого А. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым А., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, обвиняемому по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., считавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года в отношении подсудимого А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Васильченко В.П. в интересах подсудимого А. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что А. находится по месту своего фактического проживания, никаких повесток о дате судебного разбирательства он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, но в зал судебного заседания не явился. В отношении подсудимого было вынесено постановление о приводе, однако оно исполнено не было в связи с отсутствием А. по месту его жительства. Защитнику подсудимого о месте его пребывания также ничего не известно. В связи с этим на основании ст. 253 УПК РФ А. был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года в отношении А. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.