Судья Ефанова Н.Н.Дело № 22 – 7173/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Цатуряна 0.М. на постановление Ленинградского районного суда от 01 ноября 2010,которым
удовлетворена жалоба Б. о признании незаконными действий (бездействия) ст. следователя СО при ОВД <адрес обезличен> С. по неисполнению постановления Ленинградского районного суда от 01 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи , просьбу прокурора Пшидаток С.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в представлении, мнение Б. , высказавшегося за обоснованность принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя жалобу Б. , суд сослался на нарушение требований ст. 392 УПК РФ.
Государственный обвинитель Цатурян О.М. в своем представлении просит отменить данное постановление, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, так как постановлением следователя от 03.12.2009 г. исчислена сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Б. , в размере 447 913 руб., в связи с чем решение суда было исполнено.
По его мнению, судом не принято достаточных мер к истребованию необходимых документов и вопрос разрешен только на основании доводов заявителя.
Заявитель Б. в своих возражениях высказывается за законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Судом выполнены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, для чего они извещены о дне слушания дела и у начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> истребованы необходимые сведения по исполнению постановления суда от 01.12.2009 г. (л.д. 7-8).
Суд удостоверился, что извещения и запрос вручены надлежащим образом, о чем свидетельствуют ксерокопии из журнала исходящей почты (л.д. 14а-14б).
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленных в ст. 381 УПК РФ и влекущих отмену судебного решения, не усматривается, и в представлении прокурора никаких ссылок по этому поводу не содержится.
Вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка.
Прокурор Цатурян С.М., сам явившийся в процесс с большим опозданием, об отложении слушания дела и необходимости дополнения судебного следствия не ходатайствовал, документов, опровергающих доводы заявителя, не представил.
Так судом установлено, что 11.03.2009 г. за Б. признано право на реабилитацию, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не смотря на его неоднократные обращения, вопрос о производстве выплат в счет возмещения причиненного ему вреда следователем С. надлежащим образом решен не был.
Постановлением суда от 01.12.2009 г. данные действия были признаны незаконными.
Как следует из постановления первого заместителя начальника Главного следственного управления при <адрес обезличен> Л. от 09.07.2010 г. очередное постановление следователя С. по этому вопросу было отменено, и ему давался месячный срок для устранения недостатков с указанием конкретных путей и способов.
Доводы заявителя Б. о том, что на момент рассмотрения дела 01.11.2010 г. имущественный вред по-прежнему исчислен не был, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах ссылка прокурора на отмененное незаконное постановление следователя С. от 03.12.2009 г., как на доказательство исполнения судебного решения от 01.12.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку к правильному определению размера материального ущерба и восстановлению заявителя в правах оно отношения не имеет и судом не исследовалось.
Так же несостоятельны доводы автора кассационного представления об изменении порядка возмещения рассматриваемой категории вреда в связи с определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 624-О-П, поскольку в п. 3 данного решения разъяснено, что «в силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 135 УПК РФ обязывающей следователя определить размер имущественного вреда и вынести постановление о производстве выплат в счет его возмещения никто не отменял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям ст. 125 УПК РФ».
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 01 ноября 2010 г.об удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий (бездействия) ст. следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> С. по неисполнению постановления Ленинградского районного суда от 01 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи