Дело № 22 –7172/10Судья Куленко И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар01 декабря 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шулико Ю.Ю. на приговор Ленинградского районного суда от 19.10.2019 г., которым
Бахтина Ю.Н. **.**.**** рождения, уроженка <адрес обезличен>., ранее несудимая
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. За потерпевшей Я. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи , просьбу осужденной Бахтиной Ю.Н. и ее адвоката Шулико Ю.Ю. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Пшидаток С.А. и потерпевшей Я. об обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Бахтина Ю.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании она вину не признала.
Адвокат Шулико Ю.Ю. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины осужденной в нарушении правил ДД, доводы которой, о том что потерпевшая выехала на проезжую часть с тротуара, не опровергнуты и нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей С., М. и Ф..
Он не согласен с приговором, поскольку свидетели обвинения «тем или иным образом заинтересованы в исходе дела», не была проведена авто техническая экспертиза, и вызывают сомнения выводы суда о тяжести причиненных телесных повреждений, так как по медицинским документам установлен диагноз – закрытый перелом, а эксперт в своем заключении указывает на наличие открытого перелома.
Защита полагает, что указанные недостатки свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 302, 14,15,88 и 297 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора.
Потерпевшая Я. в своих возражениях высказывается за справедливость и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно решил вопрос о виновности осужденной и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина Бахтиной Ю.Н. подтверждается ее показаниями в той части, где она рассказывала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на перекрестке, в ходе которого пострадали девушки, ехавшие на «скутере».
Ее доводы о том, что мотороллер двигался по тротуару и выехал на проезжую часть неожиданно непосредственно перед ее автомобилем опровергаются показаниями потерпевшей Я. и ее пассажира свидетеля Т. , согласно которым они следовали по <адрес обезличен> <адрес обезличен> и перекресток с <адрес обезличен> пересекали на разрешающий сигнал светофора, но осужденная, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения не пропустила их и совершила «лобовое» столкновение.
На месте происшествия они конкретно показали, где имели место описанные ими события, результаты данного следственного эксперимента находятся в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места ДТП, составленной схемой, зафиксированными повреждениям на транспортных средствах и места обнаружения осыпи осколков.
У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они объективно подтверждаются показаниями очевидцев Б. , С., Б. и Ш., которые видели, что «скутер» двигался по проезжей части, и на очных ставках уличали осужденную в совершении преступления.
Свидетель Г. - госавтоинспектор, выезжавший на место аварии, исключает возможности следования «скутера» по тротуару, исходя из расположения транспортных средств, имевшихся на них повреждений и места столкновения, определенного с учетом осыпи осколков.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку защиты на показания свидетелей М. и Ф., поскольку никто из них не видел, как двигался «скутер», так как обзор им закрывали другие автомобили.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Бахтина Ю.Н. нарушила правила движения и не пропустила транспортное средство потерпевшей Я. , имевшего преимущественное право проезда на перекрестке, в связи с чем необходимости в проведении авто технической экспертизы не усматривается, и суд обоснованно отклонил ходатайство защиты по этому поводу.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации наступивших последствий противоречат п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости экспертами Л. в заключении № 199/2009, З. в заключении № 151/2010 и С. в заключении № 169/2010 признаны тяжким вредом здоровью Я. .
Судебная коллегия не усматривает противоречий между диагнозом, поставленным врачами травматологического отделения <адрес обезличен> МУЗ ЦРБ – закрытый перелом и выводами экспертов о наличии у потерпевшей открытого перелома, поскольку в обоих случаях отмечается наличие рваной раны в области перелома, а потому оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Наказание Бахтиной Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной, положительно характеризующейся, ранее не судимой и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которого судом признано наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда от 19.10.2019 г. в отношении Бахтиной Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи