Судья: Оврах В.Е.Дело № 22-7186/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей:Колесникова Н.В., Желтушко Т.Я.
при ведении протокола с/з помощником судьиЛисовцовой Н.Н.
с участием прокурораКоваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.М. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.В.М. на действия уполномоченного дознавателя УУМ ОУУМ ОВД по Новокубанскому району Б.В.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя УУМ ОУУМ ОВД по Новокубанскому району Б.В.В., выразившиеся в вынесении им 17.09.2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.А., Т.Н.П. и М.Е.И. Считает, что в возбуждении уголовного дела было отказано необоснованно, поскольку в действиях Б.Н.А., Т.Н.П. и М.Е.И. имеется состав преступления. Указывает, что дом <адрес обезличен> принадлежит ему, Б.Н.А. 17.03.2010 года захватила его дом, а объекты недвижимости по указанному адресу Т.Н.П. продал через М.Е.И. Б.Н.А., не имея права собственности на данные объекты.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года жалоба А.В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.В.М. считает постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление дознавателя УУМ ОВД по Новокубанскому району Б.В.В. от 17.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.А., Т.Н.П. и М.Е.И. незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку дознавателем Б.В.В. доследственная проверка проведена не полно, так как об обстоятельствах дела не были опрошены А.В.М. и другие фигуранты дела.
Считает необоснованным вывод суда о наличии между Б.Н.А., Т.Н.П., М.Е.И. и ним гражданско-правовых отношений, решение Новокубанского районного суда по иску А.В.М. к Б.Н.А. было принято по подложным документам.
Также считает, что суд не мог ссылаться на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенное УУМ ОВД по Новокубанскому району Л.Р.А.
В письменных возражениях помощник прокурора Новокубанского района Папыкин А.А., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы А.В.М., просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу А.В.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что постановлением уполномоченного дознавателя УУМ ОУУМ ОВД по Новокубанскому району Б.В.В. от 17.09.2010 года по сообщению А.В.М. о совершении преступления по факту спора о праве собственности на земельный участок с недостроенным домовладением по <адрес обезличен> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.А., за отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.В.М. КУСП № 6155 от 13.09.2010 года усматривается, что на момент заключения 27.03.2010 года сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством - жилым домом по <адрес обезличен>, между М.Е.И., действующей на основании доверенности от имени Т.Н.П., и Б.Н.А., право собственности Т.Н.П. на данный земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было. Решением Новокубанского районного суда от 07.05.2010 года указанная сделка купли-продажи признана действительной, право собственности на земельный участок и строение по <адрес обезличен> признано за Б.Н.А., которой в установленном законом порядке выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя от 17.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о наличии между А.В.М. и вышеуказанными лицами гражданско-правовых отношений.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, при рассмотрении жалобы А.В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе А.В.М., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.В.М. на действия уполномоченного дознавателя УУМ ОУУМ ОВД по Новокубанскому району Б.В.В., выразившиеся в вынесении им 17.09.2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.А., за отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 1 ст. 330, в отношении Т.Н.П. и М.Е.И. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: