Федеральный судья – Работкин В.А.Дело № 22-7190/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоТалинского О.Л.
судейЗахарчевского Ю.В. и Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ш.А.Н. и кассационной жалобе адвоката И.К., в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2010 года, которым:
Ш., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей единовременно в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ осужденный Ш. освобожден от отбытия назначенного наказания по данному приговору.
Постановлено взыскать с Ш. в счет возмещения материального ущерба в доход государства 2 622 399 рублей 27 копеек.
По приговору суда Ш. в период времени с 01 октября 2055 года по 20 октября 2007 года будучи директором ООО «<адрес обезличен>» имеющего юридический адрес <адрес обезличен>, уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ш. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение заместителя прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш.А.Н. просит об изменении приговора, а именно применения требований ст.78 УК РФ, мотивируя это тем, что виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, а также в деле имеются иные доказательства подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат И.К. просит приговор суда отменить, а производство прекратить, указывая на то, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ш. отсутствовали. Правомерность Ш. подтверждается наличием организационно-регистрационной документацией его контрактов. Выводы налоговых органов о наличии нарушения носят эмпирический характер, связаны с различным пониманием налогоплательщиков и налоговыми органами точек отсчета, не подтверждены реальными данными, в том числе статистическими, и не учитывают рыночную конъюнктуру.
Обращает внимание на то, что допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели сообщили, что никакого отношения к изготовлению налоговых деклараций не имели, что сведениями о декларациях они не располагают, недостоверность этих деклараций подтвердить не могут, и о том, когда и где составлял декларации им не известно. Чтобы восполнить недостатки обвинительного заключения, суд вышел за пределы обвинительного заключения и самостоятельно, произвольно, по своему усмотрению изложил в приговоре механизм якобы имевших место преступных деяний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ш. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Доводы защиты о не причастности осуждённого к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил обстоятельства связанные с совершением уклонения от уплаты налогов, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Ш. и правильно квалифицировал его действия
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а кассационное представление частичному удовлетворению.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истек срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности за совершённое преступление, однако вместо п. 3 п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, устанавливающей сроки давности обвинительного приговора, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.
За исключением вносимого изменения приговор суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2010 года в отношении Ш. изменить, указав, в резолютивной части приговора, что Ш. от отбывания назначенного наказания освобожден в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.