Судья Ткаченко В.Н.Дело № 22-7324\10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
судей Желтушко Т.Я., Колесникова Н.В.,
при участии прокурора Коваленко В.Д.,
представителя Ч.А.Г. – Л.В.С.
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ковешников В.И.,
рассмотрела в открытом судебном кассационное представление прокурора на постановление Мостовского районного суда от 03 ноября 2010года, которым признаны действия (бездействия) руководителя СО при ОВД Мостовского района незаконными в части нарушения процессуальных сроков, выразившегося в несвоевременном направлении копии вынесенного им постановления заявителю.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей кассационного представления и просившей отменить постановление, объяснения Л.В.С. возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч.А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя ОВД по Мостовскому району мотивируя тем, что 02.10.2010г. он обратился в ОВД по Мостовскому району с ходатайством об отводе следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. от расследования уголовного дела, однако ответ на данное ходатайство он получил лишь 21.10.2010г. в связи с чем, он считает действия руководителя СО при ОВД по Мостовскому району незаконными, т.к. нарушены процессуальные сроки рассмотрения данного ходатайства. Постановлением Мостовского районного суда от3.11.2010г. жалоба Ч.А.Г. была удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор просит постановление Мостовского районного суда от 3 ноября 2010г. отменить производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда не указано каким образом выявленные, нарушения должны быть устранены. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя не порождает ограничения прав и свобод личности, не причиняет ущерб и не затрудняет доступ граждан к правосудию, тем самым не подлежит обжалованию в суд. Так же, по мнению помощника прокурора Куценко А.А., выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотрения жалобы, т.к. Ч.А.Г. обжаловал действия рук-ля СО, а не следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Л.В.С. возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора и выносит по ним решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно материалам уголовного дела 06.10.2010г. на рассмотрение к руководителю СО при ОВД по Мостовскому району поступило ходатайство Ч.А.Г. По результатам рассмотрения ходатайства 09.10.2010г. начальником СО при ОВД по Мостовскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. в ходатайстве Ч.А.Г. не содержалось оснований для отвода следователя, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Также в судебном заседании были изучены журналы исходящей корреспонденции, согласно которым 12.10.2010г. в адрес Ч.А.Г. было направлено уведомление о принятом решении и порядке его обжалования. Таким образом, начальником СО при ОВД по Мостовскому району были выполнены требования ст.ст.121-122 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П обжалуемые постановления в суд действия и решения органов расследования должны порождать последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя не порождает.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при вынесении постановления о признании процессуального действия(бездействия) или разрешения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214), но в постановлении об удовлетворении жалобы не указано, каким образом допущенные нарушения должны быть устранены.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку суд вышел за пределы доводов жалобы Ч.А.Г., постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда считает необходимым постановление Мостовского районного суда от 03.11.2010 об удовлетворении жалобы Ч.А.Г. на бездействия руководителя СО при ОВД по Мостовскому району, выразившееся в несвоевременном направлении копии вынесенного им постановления заявителю отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Мостовского районного суда от 03.11.2010 года по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Ч.В.А. – Ч.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО при ОВД Мостовского района, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: