Судья – Селюдеева О.Г.Дело № 22-7307/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
и судейЖелтушко Т.Я., Колесникова Н.В.,
с участием прокурораКоваленко В.Д.,
представителя Ч.В.А.Л.В.С.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А. на постановление Мостовского районного суда от 29 октября 2010г., которым признано незаконным бездействие следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В., выразившееся в неисполнении требований ч.2 ст.145 УПК РФ при принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.Г., являясь законным представителем несовершеннолетнего Ч.В.А., обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ОВД по Мостовскому району Г.В.В., мотивируя тем, что 02.08.2010г. Мостовским районным судом было вынесено постановление о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по Мостовскому району и обязании устранить допущенные нарушения, постановление суда вступило в законную силу, однако, оно не исполняется, так как его не уведомляют о проведении следственных действий и не вызывают надлежащим образом.
Постановлением Мостовского районного суда от 29.10.2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Куценко А.А., считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что 02.08.2010г. следователем СО при ОВД по Мостовскому району были выделены материалы уголовного дела по заявлению Ч.А.Г. и направлены по подследственности в ОДН ОВД по Мостовскому району, о чем в материалах уголовного дела имеется копия уведомленияЧ.А.Г. о принятом решении. Факт уведомления подтверждается журналами исходящей и входящей корреспонденции. ОДН ОВД по Мостовскому району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 12.08.2010 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. решение суда от 02.08.2010 г. было исполнено в полном объёме. Ответ на запрос в Лабинский почтамт о невозможности предоставления информации о простых письмах, которым было послано уведомление, также подтверждает, что оснований для удовлетворения жалобы Ч.А.Г. нет.
В возражениях на кассационное представление представительЧ.В.А. – Л.В.С. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как суд всесторонне и полностью исследовал доказательства, представленные сторонами, доказательств того, что следователь выполнил требования закона, суду не было представлено. Считает, что кассационное представление не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что суд нарушил требования ст. 379 УПК РФ. Полагает мнение прокурора ошибочным и не основанным на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить их, по следующим мотивам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, в порядке исполнения постановления суда от 02.08.2010г. следователь СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В. подал рапорт и.о. начальника ОВД по Мостовскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного в отношении Ч.В.А., зарегистрированный в КУСП 02.08.2010 г. под № 3861, а также вынес постановление от 02.08.2010г. о выделении в отдельное производство материалов по факту причинения легкого вреда здоровью Ч.В.А.; 03.08.2010 г. и.о. начальника СО при ОВД по Мостовскому району М.В.А. материал КУСП № 3861 от 02.08.2010 г. направлен по подследственности начальнику МОБ ОВД по Мостовскому району.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление суда от 02.08.2010 г. выполнено следователем Г.В.В. в части принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, так как в соответствии с п.3 ст. 151 УПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела копии письменного сообщенияЧ.А.Г. от 03.08.10г. №82/4-11074 о принятом решении, а также копия журнала регистрации исходящей корреспонденции подтверждают лишь наличие такого сообщения и факт его регистрации, но не вручение его адресату. Учитывая пояснения заявителя, отрицающего получение такого сообщения, суд принял неправомерное решение об удовлетворении жалобы заявителя.
Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку вышеперечисленными доказательствами достоверно установлен факт реагирования следователем на заявление Ч.А.Г. и выполнение следователем требований ч.2 ст.145 УПК РФ, регламентирующего сообщение заявителю о принятом решении, а также о разъяснении ему права и порядка обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мостовского районного суда от 29 октября 2010г., которым признано незаконным бездействие следователя СО при ОВД по Мостовскому району Г.В.В., выразившееся в неисполнении требований ч.2 ст.145 УПК РФ при принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, отменить, а кассационное представление – удовлетворить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в том же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: