Судья Тиводар А.И.Дело № 22-7134/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гужвинского П.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2010 года, по которому
Гужвинский П.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гужвинского П.В., адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гужвинский П.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гужвинский П.В. просит приговор отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо смягчить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания. Полагает, что кроме показаний потерпевшей, других доказательств, подтверждающих его вину, суду представлено не было, а признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что он не совершал разбойного нападения. Потерпевшая просто неверно его поняла, из-за того, что он был не трезв. На этой почве между ними возник конфликт. Сам Гужвинский П.В. всего лишь оборонялся.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес обезличен> Мелихов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гужвинского П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях:
потерпевшей К. о том, что Гужвинский П.В. напал на нее и пытался отнять сумку. Также Гужвинский П.В. порвал ее кофту и вырвал из уха сережку, причинив телесные повреждения;
свидетелей Я. и Т., которые видели в переулке потасовку, слышали, как потерпевшая звала на помощь. Свидетель Я. задержал Гужвинского П.В., а свидетель Т. вызвала милицию. Потерпевшая рассказала им об обстоятельствах совершенного нападения;
свидетелей Б., М., и П., сотрудников взвода полка ППСМ н.п. при УВД <адрес обезличен>, которые задерживали Гужвинского П.В. и которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного Гужвинским П.В. нападения. Свидетели видели, что на потерпевшей порвана кофточка.
Вина Гужвинского П.В. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда:
заключением эксперта от 16.08.2010г., согласно которому К. было причинено телесное повреждение в виде сквозной рваной раны на мочке уха правой ушной раковины, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных К., и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;
протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2010г. с участием подозреваемого Гужвинского П.В., в ходе которого он показал место совершения им преступления в отношении К. и подробно описал обстоятельства применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, вина осужденного Гужвинского П.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, как он совершил разбойное нападение на потерпевшую К.
Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и показаниями осужденного Гужвинского П.В., данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гужвинского П.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия.
Исследованные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, а также о том, что потерпевшая К. неверно истолковала поведение осужденного Гужвинского П.В., спровоцировав конфликт, в ходе которого сам Гужвинский П.В. лишь оборонялся.
Доводы осужденного Гужвинского П.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 218-220).
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного Гужвинского П.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и свидетеля В. о том, что никаких телесных повреждений у потерпевшей не имелось, судом отвергнуты.
При назначении наказания Гужвинскому П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел данные о личности осужденного Гужвинского П.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом установлено не было.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Гужвинского П.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Гужвинский П.В. должен будет отбывать наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гужвинского П.В. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2010 года в отношении Гужвинского П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: