Судья Павлова О.Ю.Дело № 22-7222/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ефросинина Д.Г. и осужденного Ваганова О.П. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2010 года, которым
Ваганов О.П., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Ваганов О.П. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ваганов признан виновным в пособничестве, то есть содействии в совершении преступления в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в 2010 году в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ваганов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Ефросинин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что вина Ваганова в совершении преступления не доказана. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен осужденному необоснованно, поскольку 26.01.2010г. Ваганов не являлся сотрудником милиции, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.Ю., Р. и Б.А. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010г. является необоснованной. Вывод суда о том, что действия Ваганова должны быть квалифицированы как пособничество, также являются ошибочными, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля Б.В., которые были незаконно оглашены в судебном заседании. Кроме того, указывает, что право на защиту Ваганова на предварительном следствии было грубым образом нарушено, а в судебном заседании защите необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств. Показания свидетеля Д. не являются достаточными для признания осужденного виновным. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ваганов О.П. выражает несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а нормы уголовного и процессуального законодательства истолкованы и применены неправильно. Его право на защиту грубым образом нарушено в ходе судебного разбирательства. Других доводов осужденным не приведено. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ульянов В.Н. выражает несогласие с их доводами и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Ваганова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. суд установил, что 26.01.2010г. он нес службу на посту ДПС «<данные изъяты> и им был остановлен автомобиль <данные изъяты> для проверки документов. Водитель представился сотрудником ДПС ГИБДД Вагановым О.П., предъявил служебное удостоверение. В ходе проверки был установлен факт кустарного производства дублирующей таблички автомобиля, а свидетельство о регистрации транспортного средства было подложным. Установленные на автомобиле государственные номерные знаки были зарегистрированы на другой автомобиль, в багажнике также находились другие государственные номерные знаки <адрес обезличен> региона.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 26.01.2010г. около 17 часов инспектором К. во время несения службы на посту <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с поддельными идентификационными номерами и документами под управлением сотрудника ДПС ГИБДД Ваганова О.П. Было также установлено, что номерные знаки на автомобиле зарегистрированы за другим транспортным средством. Перед этим к посту приезжал автомобиль типа джип, в котором находились лица, ранее судимые за угоны автомобилей, которые пытались договориться о возможности за вознаграждение перегнать автомобиль <данные изъяты> без проверки. Одним из них был Б.В..
Из показаний свидетеля П. суд установил, что он является начальником поста <данные изъяты> 25.01.2010г. к нему приезжал А. и пытался договориться о беспрепятственном проезде через пост угнанных автомобилей, а 26.01.2010г. с этой же целью подъезжали Б. и Б.В.. В этот же день сотрудниками поста был задержан автомобиль <данные изъяты> имевший признаки кустарной поделки маркировочных обозначений, подложное свидетельство о регистрации и государственные знаки, зарегистрированные на другое транспортное средство. Этим автомобилем управлял сотрудник милиции Ваганов О.П.
Свидетель Ч. дал суду аналогичные показания.
Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, а также и иными доказательствами, тщательно исследованными и проанализированными судом.
Так, из показаний свидетеля А. суд установил, что его знакомый Б.В. занимается перепродажей похищенных в <адрес обезличен> автомобилей и поддельными идентификационными номерами и подложными документами под одним и тем же государственным регистрационным номером. По его поручению в январе 2010 года он пытался договориться с сотрудниками поста <данные изъяты> о беспрепятственном проезде угнанных автомобилей. 26.01.2010г. от Б.В. ему стало известно, что на этом посту был задержан сотрудник ДПС по имени О., управлявший угнанным автомобилем <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Д. следует, что ее сожитель Б.В. занимался перегоном из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> угнанных автомобилей. Его познакомили с сотрудником ДПС Вагановым О., который согласился оказать помощь в перегонке автомобилей за денежное вознаграждение. Однако, он был задержан на посту <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> который был передан ему в <адрес обезличен> по ранее достигнутой договоренности с Б.В..
Из показаний свидетеля Б.В. суд установил, что он занимался перегоном похищенных автомобилей из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С этой целью пытался договориться с сотрудниками поста <данные изъяты> о беспрепятственном проезде угнанных автомобилей. Также познакомился с сотрудником ДПС Вагановым, который согласился за денежное вознаграждение осуществлять перегон автомобилей через пост за вознаграждение. 26.01.2010г. Ваганов был задержан при попытке перегнать угнанный автомобиль <данные изъяты> с поддельными маркировочными обозначениями.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, подробно исследованными судом: заключениями экспертов, которыми установлены факты подделки номерных обозначений автомобиля <данные изъяты> справкой по автопоиску, согласно которой автомобиль <данные изъяты> был похищен в <адрес обезличен>, карточкой учета, согласно которой этот автомобиль числится в розыске, другими письменными материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы Ваганова, отрицавшего в судебном заседании вину в совершении преступления, и доводы его защитника, изложенные в жалобах, несостоятельны и опровергаются, кроме вышеприведенных доказательств, также показаниями свидетелей Н., Г., М., П., С., С.Д., К.В., К., С., Т. и других, подробно изложенными в приговоре.
Суд полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ваганова в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, а в совокупности и с другими доказательствами, тщательно исследованными судом. Вопреки доводам жалобы защитника совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Ваганова виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что на момент совершения преступления Ваганов не являлся сотрудником милиции, а квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен ему необоснованно, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является заместителем командира роты ДПС, и 27.01.2010г. он узнал, что Ваганов задержан по посту <данные изъяты> при попытке провоза угнанного автомобиля. Ему позвонил командир взвода Б.А., в котором служил Ваганов, и попросил подписать рапорт об увольнении последнего, датированный 25.01.2010г.
Факт подписания рапорта об увольнении Ваганова датой, предшествовавшей его задержанию и подписания приказа о его увольнении из органов внутренних дел этой же датой также нашел свое подтверждение показаниями сотрудников милиции Б.В., являющимся старшим инспектором по кадрам ДПС ГИБДД, из показаний которого следует, что по поручению руководителя отдела кадров Р., звонившего ему 26.01.2010г. около 23 часов, им был в срочном порядке подготовлен приказ об увольнении Ваганова по собственному желанию, при этом в приказе была проставлена дата 25.01.2010г.
Показания этого свидетеля согласуются и с показаниями свидетеля У., являющейся главным бухгалтером ДПС ГИБДД, показавшей, что приказ об увольнении Ваганова на согласование ей Б.В. принес без даты, но после 27.01.2010г.
Показания этих свидетелей согласуются также с заключением эксперта , которым установлено, что в системном блоке среди обнаруженных файлов приказы об увольнении, представление на увольнение, датированные (созданные) или измененные в 2010 году отсутствуют.
Кроме того, как пояснили, в судебном заседании свидетели К., Н., П., 26.01.2010г. Ваганов предъявлял им свое служебное удостоверение и не пояснял, что уволен из органов внутренних дел; а свидетель Ч. показал суду, что был очевидцем, как 26.01.2010г. в вечернее время на пост <данные изъяты> приехал командир взвода Б.А., который отобрал у Ваганова рапорт об увольнении, датированный 25.01.2010г.
К показаниям свидетелей Б.Ю., Р. и Б.А. о подписании Вагановым рапорта об увольнении 25.01.2010г. суд отнесся критически, мотивировав свои выводы в этой части. Судебная коллегия приходит к убеждению, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ваганова дана правильная юридическая оценка.
Нельзя согласиться с доводом о необоснованном оглашении показаний свидетеля Б.В., поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом принимались все возможные меры к вызову этого свидетеля в зал судебного заседания и его допросу, в результате чего было установлено, что Б.В. объявлен в федеральный розыск.
Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае иного чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда в этой части соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку неявка лица, являющего свидетелем, по причине его объявления в розыск, является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.
Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Право Ваганова на защиту не нарушено. Его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищал профессиональный адвокат; все ходатайства разрешены судом согласно требованиям закона.
Наказание осужденному Ваганову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновного. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания Ваганову судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 сентября 2010 года в отношении Ваганова О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи