Судья Печенкин Ю.И.Дело № 22-7406/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бойченко А.В. в интересах потерпевшего Т.В.Т. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 01 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Т.Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве Адлерского районного суда г.Сочи находится уголовное дело в отношении Т.Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе рассмотрения этого уголовного дела адвокат Бойченко А.В., защищающий интересы потерпевшего Т.В.Т., заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Т.Л.П., на заключение под стражу.
Постановлением суда от 01 ноября 2010 года в данном ходатайстве было отказано.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бойченко А.В. в интересах потерпевшего Т.В.Т. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в предварительное следствие по уголовному делу в отношении Т.Л.П. проводилось с нарушениями закона. Сотрудники милиции не принимали никаких мер по поводу незаконного воздействия на его доверительницу Т.Т.Л. Автор жалоб выражает несогласие с решением суда, связанного с разделом имущества между бывшими супругами Т., а также указывает на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.
Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из материалов дела, в отношении Т.Л.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, в настоящее время не отпали и не изменились.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Т.Л.П. на заключение под стражу, суд принял во внимание, что последняя своевременно являлась по вызову в суд, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о неправомерных действиях, выразившихся в угрозах со стороны Т.Л.П., связанных с производством по делу, не нашли своего подтверждения. В то же время суд учел пояснения свидетеля Т.Т.Л., которая не подтвердила, что подсудимая требовала от нее изменения показаний по уголовному делу, а доказательств того, что Т.Л.П. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было.
Таким образом, постановление суда основано на исследованных обстоятельствах и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 01 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Т.Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи