Судья Печенкин Ю.И.Дело № 22-7114/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Мелихова Д.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Г.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления, выступление потерпевшей А., просившей постановление отменить, мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В постановлении суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Г.В.В. копии обвинительного заключения, а в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела отсутствует его подпись, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте отбывания наказания Г.В.В. и даты его освобождения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес обезличен> Мелихов Д.В. просит отменить постановление суда от 18 октября 2010 года в отношении Г.В.В., а дело направить в суд для рассмотрения по существу. Он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела Г.В.В. от его подписания отказался, адвокат Г.В.В. ознакомился с делом отдельно от обвиняемого с согласия последнего. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется поручение прокурора района начальнику Учреждения ИЗ-<адрес обезличен> о вручении копии обвинительного заключения Г.В.В., что свидетельствует о принятии прокурором мер к вручению копии обвинительного заключения обвиняемому. Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется требование о судимости Г.В.В., в котором указано, что последний судим и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело -направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело в отношении Г.В.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сослался на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения закона, выразившиеся в неознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку согласно материалов уголовного дела, 17.09.2010г. обвиняемый Г.В.В. был уведомлен об окончании следственных действий и им же было сделано заявление о том, что с материалами уголовного дела он желает ознакомиться отдельно от его защитника Эмексузяна Р.Р., который согласно волеизъявлению своего подзащитного ознакомился с делом 18.09.2010г. (т.1, л.д. 313-317).
Согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.09.2010г., Г.В.В. отказался от его подписания, что было удостоверено сотрудниками ИВС УВД по <адрес обезличен> (т.1, л.д.318-321).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт отказа обвиняемого Г.В.В. на стадии предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного органами предварительного расследования, которое не может быть устранено в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Следует согласиться с мнением, изложенным в представлении старшего помощника прокурора, о выполнении прокурором района требований закона, поскольку согласно материалам дела 30.09.2010г. последним в Учреждение ИЗ-<адрес обезличен> в порядке ч.3 ст.222 УПК РФ было направлено поручение, а копия обвинительного заключения вручена Г.В.В. 04.10.2010г. (т.2, л.д.6, л.д. 23).
Таким образом, выводы суда о невручении обвиняемому Г.В.В. копии обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, как справедливо отметил прокурор в кассационном представлении, сведения, касающиеся предыдущей судимости Г.В.В. и отбытии им наказания, в материалах уголовного дела имеются (т.1, л.д. 283-309).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, кассационное представление - удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.
Председательствующий
Судьи